{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3617.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3617/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3617.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C89126E393BCEA43C125884A0017BC4C?openDocument","decision_date":"2022-02-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené vadným znaleckým posudkem v exekuční dražbě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§441"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené vadným znaleckým posudkem v exekuční dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný jako znalec ustanovený soudním exekutorem vypracoval znalecký posudek pro účely elektronické dražby bytové jednotky v exekučním řízení. Obvyklou cenu jednotky stanovil na 3 300 000 Kč při odhadované obytné ploše 85 m², ačkoli skutečná obytná plocha byla podle kolaudačního rozhodnutí 68,55 m² a podle revizního posudku 58,26 m²."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se zúčastnila dražby a učinila nejvyšší podání 3 090 000 Kč. Usnesení o příklepu nabylo právní moci 26. 11. 2014 a žalobkyně doplatila nejvyšší podání 1. 12. 2014, čímž se stala vlastnicí jednotky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Skutečnou výměru jednotky žalobkyně zjistila až při jejím převzetí po zaplacení. Revizní znalecký posudek stanovil obvyklou cenu jednotky ke dni převzetí na 2 202 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně jednotku zrekonstruovala a v roce 2015 prodala za 4 220 000 Kč. Domáhala se po žalovaném náhrady škody ve výši rozdílu mezi zaplacenou cenou a skutečnou obvyklou cenou (888 000 Kč) a náhrady daně z nabytí nemovitosti (35 520 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"9 C 214/2015","decisionDate":"10. 7. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 621 927 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 26. 3. 2015 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal odpovědnost žalovaného za škodu podle § 2910 o. z. z důvodu vadného znaleckého posudku, který vedl k tomu, že žalobkyně zaplatila za jednotku více, než byla její obvyklá cena.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 61/2020, 9 Co 62/2020","decisionDate":"12. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu 307 840 Kč s příslušenstvím (výrok I písm. a)), ve zbývající části 314 087 Kč s příslušenstvím rozsudek změnil a žalobu zamítl (výrok I písm. b)). Rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shodně uzavřel odpovědnost žalovaného, ale aplikoval § 2918 o. z. a shledal spoluúčast žalobkyně na škodě ve výši 2/3 z důvodu, že nepřevzala jednotku bezprostředně po udělení příklepu a nezjistila její skutečný stav před právní mocí usnesení o příklepu.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"Bytová jednotka č. 698/13 se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a pozemku","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Odpovědnost znalce za škodu vzniklou vydražením nemovitosti na základě vadného znaleckého posudku v exekuční dražbě – vymezení příčinné souvislosti a existence škody","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podal-li znalec vadný znalecký posudek pro účely dražby nemovitosti, odpovídá za škodu spočívající v rozdílu mezi obvyklou cenou stanovenou vadným posudkem a obvyklou cenou určenou posudkem bez vad; není významné, za jakou cenu byla nemovitost vydražena, pokud je nižší než vadný odhad. Následný prodej nemovitosti za vyšší cenu nemění na existenci škody, neboť poškozená získala méně, než kdyby jednotku získala za cenu vycházející ze správného ocenění.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Spoluúčast poškozené na vzniku škody podle § 441 obč. zák. (resp. § 2918 o. z.) – posouzení míry, v jaké se na vzniku škody podílela tím, že nepřevzala vydraženou nemovitost před právní mocí usnesení o příklepu a nezjistila její skutečný stav","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud pochybil, když bez dalšího vyšel z předpokladu, že žalobkyni v převzetí nemovitosti nic nebránilo, a stanovil její podíl na škodě ve výši 2/3, aniž by zvážil faktické možnosti a přiměřenost. Dovolací soud zrušil napadenou část rozsudku a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem, aby odvolací soud pečlivě uvážil, zda se okolnosti na vzniku škody podílely a v jaké míře.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně argumentovala, že neměla faktickou možnost převzít jednotku před právní mocí usnesení o příklepu, neboť neměla doklad o vlastnictví, a že poučení o možnosti převzetí bylo pouze v odůvodnění, nikoli ve výroku. Dále namítala, že míra spoluúčasti 2/3 je nepřiměřená, neboť v judikatuře nebylo vědomé protiprávní jednání klasifikováno více než na 1/2.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["I. Ř."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal závěr o 2/3 podílu nepřiměřeným a předčasným, neboť odvolací soud nezkoumal, zda měla žalobkyně faktickou možnost převzetí, a i pokud by měla, jeví se více než poloviční podíl nepřiměřeným."}],"id":"LQ002","raisedBy":["I. Ř."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání žalovaného proti části výroku o náhradě škody za daň z nabytí nemovitosti a proti části výroku o náhradě škody ve výši 296 000 Kč – limit přípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Dovolání žalovaného proti části výroku o náhradě škody za daň (11 840 Kč) a proti části výroku o náhradě škody ve výši 296 000 Kč je nepřípustné, neboť výše těchto nároků nepřevyšuje limit 50 000 Kč stanovený v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani o pracovněprávní nároky.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["Z. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Znalec, který vypracuje vadný znalecký posudek pro účely dražby nemovitosti v exekučním řízení, odpovídá za škodu spočívající v rozdílu mezi obvyklou cenou stanovenou vadným posudkem a obvyklou cenou určenou posudkem bez vad, a to bez ohledu na cenu dosaženou v dražbě, pokud je nižší než vadný odhad. Následný prodej nemovitosti za vyšší cenu neeliminuje škodu, neboť poškozený získal méně, než by získal při správném ocenění.","regulations":"§ 420 odst. 1 obč. zák. (resp. § 2910 o. z.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Spoluúčast poškozené na vzniku škody podle § 441 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pro posouzení míry spoluúčasti poškozené na vzniku škody; dovolání žalovaného je nepřípustné pro nesplnění limitu podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně směřuje proti části výroku o zamítnutí žaloby co do 302 007 Kč, která převyšuje limit 50 000 Kč, a otázka míry spoluúčasti nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného proti části výroku o náhradě škody za daň (11 840 Kč) a proti části výroku o náhradě škody ve výši 296 000 Kč nepřevyšuje limit 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nároky nepřevyšují limit 50 000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezkoumal faktickou možnost převzetí nemovitosti a stanovil nepřiměřený podíl 2/3; dovolací soud zrušil napadenou část a vrátil věc k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"topic":"Míra spoluúčasti poškozené na vzniku škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud pečlivě uváží, zda se okolnosti, které by mohly jít k tíži žalobkyně, na vzniku škody vůbec podílely, a pokud ano, znovu posoudí, v jaké míře."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"302 007 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"I. Ř.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 5. 2020, č. j. 9 Co 61/2020-390, 9 Co 62/2020, v části výroku I písm. b), jíž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. 7. 2019, č. j. 9 C 214/2015-336, ve znění usnesení ze dne 12. 2. 2020, č. j. 9 C 214/2015-374, tak, že žaloba byla zamítnuta co do 302 007 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2015 do zaplacení, a ve výrocích II, III a IV o nákladech řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se v ostatním odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 883/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybení znalce spočívající ve zpracování vadného znaleckého posudku zakládá odpovědnostní vztah mezi znalcem a poškozeným za předpokladu naplnění podmínek podle § 420 odst. 1 obč. zák., byl-li jeho obsah příčinou vzniku majetkové újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3617.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3617.2020.1"}}