{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3633.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3633/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3633.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96ED527B309CDA56C12588AD0017E68B?openDocument","decision_date":"2022-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené požárem v podnajatých nebytových prostorech","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené požárem v podnajatých nebytových prostorech","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (nájemkyně) uzavřela s žalovanou (podnájemkyní) smlouvu o podnájmu nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 22. 12. 2012 došlo v podnajatých prostorech k požáru, který způsobil škodu ve výši 11.259.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Nájemkyně uhradila vlastníku nemovitosti škodu v této výši na základě dohody."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně (jako právní nástupkyně nájemkyně) se domáhala náhrady této částky po žalované z titulu porušení povinnosti vrátit podnajaté prostory v řádném stavu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 104/2014","decisionDate":"11. 3. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 3. 2021, č. j. 27 C 104/2014-725, soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 11.259.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 160/2021","decisionDate":"29. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 6. 2021, č. j. 16 Co 160/2021-770, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Předcházelo tomu zrušující rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, č. j. 25 Cdo 1329/2017-407.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se podnájemce zprostit odpovědnosti za škodu na podnajaté věci způsobenou třetí osobou s odkazem na nedostatek zavinění podle § 420 odst. 3 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí. Zavinění se vztahuje k porušení povinnosti vrátit předmět podnájmu v řádném stavu, nikoli k samotnému vzniku požáru. Dovolatelka proto nemůže být zproštěna odpovědnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá možnost zprostit se povinnosti k náhradě škody ve smyslu § 420 odst. 3 obč. zák. s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1694/2006, z něhož dovozuje, že v případě poškození pronajaté věci třetí osobou je vyloučena povinnost k náhradě škody pro nedostatek zavinění na straně nájemce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Uvedený rozsudek neřešil otázku zavinění, neboť dovolatel nenapadl závěr odvolacího soudu o zproštění odpovědnosti. Podle ustálené judikatury (25 Cdo 65/2006) se zavinění vztahuje k nesplnění povinnosti vrátit věc v řádném stavu, nikoli k události, která škodu způsobila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Konkuruje povinnosti podnájemce vrátit věc v řádném stavu povinnost pronajímatele udržovat věc podle § 664 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 664 obč. zák. se vztahuje na běžnou údržbu, nikoli na mimořádné škody způsobené požárem. Povinnost podnájemce vrátit věc v řádném stavu není touto povinností dotčena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je nárok na náhradu škody promlčen, pokud byl uplatněn až po změně právní kvalifikace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že změna právní kvalifikace bez změny skutkového vylíčení není změnou žaloby. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 2502/2000, 25 Cdo 3795/2014). Námitka promlčení proto neobstojí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true},{"question":"Lze v dovolání zpochybnit hodnocení důkazů soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zpochybnění hodnocení důkazů a skutkových závěrů nezakládá přípustnost dovolání, protože nejde o otázku hmotného nebo procesního práva.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Zavinění ve smyslu § 420 odst. 3 obč. zák. se u nájemce (podnájemce) vztahuje k porušení povinnosti vrátit věc po skončení nájmu v řádném stavu, nikoli k události, která škodu způsobila.","regulations":"§ 420 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","hmotněprávní otázky","procesní otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a některé námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a některé námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0005","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"49.120 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 49.120 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Tomáše Kindla.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 49.120 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 65/2006","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní povinností nájemce je po skončení nájmu vrátit věc v odpovídajícím stavu; nesplnění této povinnosti zakládá odpovědnost za škodu bez ohledu na to, kdo škodu způsobil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.65.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.65.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3633.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3633.2021.1"}}