{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3704.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3704/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3704.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8370DA77BA75B008C12588FA001DA4B5?openDocument","decision_date":"2022-08-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Odpovědnost za škodu na nemovité věci při provádění stavebních prací – výklad § 2926 o. z. a vztah k § 2924 o. z.","legal_sentence":"Poškození sousední nemovitosti bouracími stavebními pracemi zakládá povinnost nahradit škodu tím vzniklou bez ohledu na protiprávnost a zavinění (objektivní odpovědnost) podle § 2926 o. z., aniž se škůdce může této povinnosti zprostit tzv. liberací.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2926"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu na nemovité věci při provádění stavebních prací – výklad § 2926 o. z. a vztah k § 2924 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 6. 2017 při demolici budovy ve vlastnictví žalované její zaměstnanec bagrem poškodil stavebně propojenou budovu strojovny malé vodní elektrárny ve vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškození zahrnovalo popraskání zdiva, poškození dveří, omítek, rozvodů a nahrnutí suti do strojovny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Elektrárna musela být na čtyři měsíce odstavena z provozu kvůli vyčištění a opravám."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná nevyrozuměla žalobkyni o potřebě přerušit provoz."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody zahrnující náklady na statické posouzení, odklizení suti, vyčištění strojů, rozdíl ceny budovy a ušlý zisk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"110 C 9/2019","decisionDate":"18. 6. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 1.447.904 Kč s příslušenstvím. Shledal odpovědnost podle § 2924 o. z. (provozní činnost).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 138/2020","decisionDate":"29. 6. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části platební povinnosti 1.154.574 Kč, změnil zamítnutím 5.000 Kč, zrušil co do 288.330 Kč a vrátil věc v tomto rozsahu. Právně kvalifikoval podle § 2926 o. z. jako objektivní odpovědnost bez liberace.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud posoudil správně daný případ podle § 2926 o. z. jako škodu na nemovité věci namísto podle § 2924 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0020"],"text":"Dovolací soud vysvětlil, že § 2926 o. z. je samostatná skutková podstata objektivní odpovědnosti, která je ke škodě z provozní činnosti ve vztahu speciality, a odvolací soud ji aplikoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně dovodil vztah speciality mezi § 2926 a § 2924 o. z., čímž žalovanou zbavil možnosti liberace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil správnost aplikace § 2926 o. z. a vztah speciality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 2926 o. z. představuje objektivní odpovědnost bez možnosti liberace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Dovolací soud podrobně vyložil, že § 2926 o. z. zakládá objektivní odpovědnost bez možnosti liberace, a to na základě gramatického, systematického a teleologického výkladu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly dostatečně prokázány konkrétní příčiny vzniku škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka neobsahuje způsobilý dovolací důvod, neboť vychází z jiného skutkového stavu; odvolací soud učinil závěr o příčině na základě provedených důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Spoluzpůsobení škody ze strany žalobkyně (porušení prevenční povinnosti).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stejně jako třetí otázka, tato námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 2926 o. z. zakládá objektivní odpovědnost za škodu na nemovité věci způsobenou oprávněným prováděním prací, a to bez možnosti liberace; liberace je možná jen tam, kde ji zákon výslovně zakotvuje.","regulations":"§ 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 2926 o. z. a vztah k § 2924 o. z.","Objektivní odpovědnost bez liberace","Prokázání příčin škody","Spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky výkladu § 2926 o. z., které dosud nebyly řešeny; v části týkající se 3.000 Kč je nepřípustné pro bagatelnost; třetí a čtvrtá otázka neobsahují způsobilý dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky výkladu § 2926 o. z. dosud nebyly řešeny.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Bagatelnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 2926 o. z. jako objektivní odpovědnost bez liberace.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Aplikace § 2926 o. z. a vyloučení liberace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Třetí a čtvrtá otázka neobsahují způsobilý dovolací důvod, neboť směřují proti skutkovým zjištěním.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání pro třetí a čtvrtou otázku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání v části, v níž směřovalo proti výroku ve věci samé rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. 6. 2021, č. j. 83 Co 138/2020-193, ohledně 1.151.575 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"a ohledně 3.000 Kč s příslušenstvím se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 233/2022","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda způsobená navršením zeminy při výstavbě domů spadá pod § 2926 o. z. jako objektivní odpovědnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.233.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.233.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3704.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3704.2021.1"}}