{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3904.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3904/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3904.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82D44ECFE66E61F3C1258924001DBCD4?openDocument","decision_date":"2022-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do cti a vážnosti veřejně činné osoby televizními výroky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do cti a vážnosti veřejně činné osoby televizními výroky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce J. P. je bývalý náměstek primátora hlavního města Prahy a v roce 2018 kandidoval do Senátu. Žalovaná provozuje televizní stanici Barrandov, na které moderátor J. S. v pořadech T. p. J. S. a K. J. S. opakovaně vysílal výroky o žalobci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V pořadech zazněla tvrzení, že žalobce jako náměstek zaslal do První městské banky 300 000 000 Kč z veřejných prostředků a nečinně přihlížel jejímu tunelování, že 132 ze 140 veřejných zakázek z let 1998–2002 bylo v rozporu se zákonem, že zaplatil 200 000 000 Kč za skleník, že jeho politická strana obdržela dar 250 000 Kč od společnosti V. s.r.o., jejímž jednatelem byl J. M., a že žalobce vyhrožuje moderátorovi, přičemž byl označen za „extraligu vyhrožovacího trumbelínství“, „totálně nevolitelnou zatuchlou hmotu“ a „arogantního klauna s nulovým charisma“."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že tato tvrzení jsou zčásti nepravdivá nebo zavádějící: zvýšení základního jmění banky vedlo ke zlepšení její finanční situace, žalobce nebyl odpovědný za zakázky, o skleníku rozhodovalo zastupitelstvo, J. M. se stal jednatelem až po poskytnutí daru, a výroky o vyhrožování postrádaly pravdivý základ."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti – zdržení se tvrzení, omluvy, odstranění záznamů z archivu a peněžité satisfakce. Soud prvního stupně většině nároků vyhověl, odvolací soud některé výroky posoudil jako přípustnou kritiku a žalobu v odpovídajícím rozsahu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 65/2019","decisionDate":"25. 5. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 C 65/2019-191 uložil žalované zdržet se sedmi skupin tvrzení, uveřejnit omluvu v pořadech, odstranit části záznamů z archivu, zaplatit 50 000 Kč, a zamítl žalobu o 950 000 Kč. Vyšel z toho, že výroky jsou nepravdivé a zasahují do osobnostních práv žalobce.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 155/2020","decisionDate":"10. 9. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 22 Co 155/2020-262 změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu na zdržení se některých tvrzení (např. o nalití 300 mil. Kč do černé díry, o vyhrožování, o „nevolitelné hmotě“ a „klaunovi“), upravil znění omluvy a rozsah odstranění záznamů, zvýšil peněžitou satisfakci na 100 000 Kč. Dospěl k závěru, že některé výroky jsou přípustnou kritikou veřejně činné osoby.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při posouzení, zda určitým výrokem došlo k porušení osobnostních práv, lze odhlédnout od celkového dojmu, který výrok v kontextu dané části pořadu včetně použitých výrazů vyvolá u diváků.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Výrok o „nalití 300 milionů do černé díry“ je nutno hodnotit v celkovém kontextu pořadu; expresivní formulace a souvislosti vedly k dojmu, že žalobce participoval na nelegální činnosti, což není přípustná kritika. Odvolací soud pochybil, když tento výrok nepovažoval za neoprávněný zásah.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně shledal výrok o „nalití 300 milionů do černé díry“ jako přípustný, aniž by přihlédl k celkovému kontextu pořadu a k tomu, že výrok v průměrném divákovi budí dojem odpovědnosti žalobce za špatnou finanční situaci banky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i když výrok o nalití peněz do černé díry má pravdivý základ, byl podán zavádějícím způsobem, který v kontextu celého projevu vykresluje žalobce v negativním světle a nelze jej považovat za přípustnou nadsázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné, aby odůvodnění rozhodnutí bylo v přímém rozporu s jeho výrokem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v této části vnitřně rozporný, neboť konstatuje neoprávněný zásah, ale výrokem neukládá nápravu. Nejvyšší soud proto změnil napadený rozsudek a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odpovídajícím rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je omluvitelným důvodem zásahu do osobnostních práv skutečnost, že škůdce navazuje na předchozí vyjádření poškozeného.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Výroky o vyhrožování a doprovodné urážky („extraliga vyhrožovacího trumbelínství“) nejsou přípustnou kritikou, neboť postrádají pravdivý základ a nepřispívají k debatě o veřejném zájmu. Naopak označení za „nevolitelnou hmotu“ a „klauna“ je přípustnou nadsázkou v rámci kritiky volební kampaně.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda soud vzal v úvahu správná kritéria při stanovení výše peněžité satisfakce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka výše peněžité satisfakce není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se odvíjí od okolností konkrétního případu a odvolací soud svou úvahu řádně odůvodnil. Dovolání v této části bylo odmítnuto.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"interpretation":"Při posuzování neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv veřejně činné osoby je třeba hodnotit výrok v celkovém kontextu, přihlédnout k povaze výroku (skutkové tvrzení, hodnotový soud), obsahu, formě, postavení kritizované osoby, chování kritizované osoby, kdo výrok pronáší a kdy. Omluva jako zadostiučinění musí být dostatečně konkrétní a určitá, aby byla přiměřená.","regulations":"§ 81, § 82, § 2951, § 2957 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení přípustnosti kritiky veřejně činné osoby","Rozpor odůvodnění a výroku","Ospravedlnění urážek předchozím chováním poškozeného","Výše peněžité satisfakce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázek kritiky činnosti osoby působící ve veřejné sféře; v ostatním (zejména výše peněžité satisfakce) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázky týkající se posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv veřejně činné osoby a rozporu odůvodnění s výrokem; nepřípustné pro otázku výše peněžité satisfakce.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud částečně změnil rozsudek odvolacího soudu a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odpovídajících částech, čímž korigoval právní posouzení odvolacího soudu ohledně výroků o nalití 300 mil. Kč do černé díry, o vyhrožování a o odstranění pasáží z archivu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2020, č. j. 22 Co 155/2020-262, v části výroku I, jíž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se zamítá žaloba, aby se žalovaná zdržela tvrzení, a) že žalobce v době své funkce náměstka primátora hlavního města Prahy zaslal do První městské banky a.s. finanční prostředky hlavního města Prahy ve výši 300.000.000 Kč, b) že žalobce vyhrožuje žalované a že takové jednání žalobce je extraliga vyhrožovacího trumbelínství a vrchol vyhrožovacího idiotství, a v části výroku II, jíž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se zamítá žaloba v rozsahu, aby žalovaná byla povinna odvysílat v pořadu T. p. J. S. údaje a) „a 3. 12. 2018 a K. J. S. odvysílaného dne XY“, b) „zaslal do První městské banky a.s. finanční prostředky hlavního města Prahy ve výši 300.000.000 Kč“, c) „P. nám vyhrožuje a že takové jednání P. je extraliga vyhrožovacího trumbelínství a vrchol vyhrožovacího idiotství“, a aby žalovaná byla povinna odvysílat v pořadu K. J. S. údaje a) „T. p. J. S. odvysílaných dne XY, XY a XY“, b)„ P. v době své funkce XY zaslal do První městské banky a.s. finanční prostředky hlavního města Prahy ve výši 300.000.000 Kč a nečinně přihlížel tomu, jak byla banka vytunelována“, c) „ P. nám vyhrožuje a že takové jednání P. je extraliga vyhrožovacího trumbelínství a vrchol vyhrožovacího idiotství“, a v části výroku III, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit z pořadu K. J. S. odvysílaného dne XY část v čase 13:20 až 14:38 a z pořadů T. p. J. S. ze dne XY a XY pasáže v časech 12:18 až 12:33 a 12:37 až 12:51, se mění tak, že se rozsudek soudu prvního stupně v tomu odpovídajících výrocích potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 146/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejně činné osoby musí snášet kritiku ve větší míře, ale i ony mají právo na ochranu osobnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.146.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.146.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3904.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3904.2020.1"}}