{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.462.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 462/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.462.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/41928773CA26AFAFC1258884004D47C1?openDocument","decision_date":"2022-04-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztížení lesního hospodaření podle § 58 zákona o ochraně přírody a krajiny – zohlednění ušetřených nákladů a náklady na znalecký posudek","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","99/1963:§238","114/1992:§58","55/1999:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztížení lesního hospodaření podle § 58 zákona o ochraně přírody a krajiny – zohlednění ušetřených nákladů a náklady na znalecký posudek","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 17. 4. 2015 nebyl žalobci udělen souhlas k letecké aplikaci biocidů proti chroustu maďalovému v ptačí oblasti Bzenecká Doubrava - Strážnické Pomoraví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku tohoto zákazu došlo k přemnožení chrousta maďalového, který způsobil škody na lesních porostech žalobce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu újmy za ztížení lesního hospodaření za rok 2017 ve výši 10.421.598 Kč, z čehož žalovaná uhradila 10.153.585 Kč a zbývající částku 268.013 Kč (238.673 Kč jako rozdíl z titulu ušetřených nákladů na chemický postřik a 29.340 Kč jako náklady na znalecký posudek) odmítla zaplatit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení zbývající částky soudní cestou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"40 C 393/2019","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu s odůvodněním, že žalobci nevznikla škoda, neboť požadovaná částka představuje ušetřené náklady na chemický postřik, který nebyl proveden, a náklady na znalecký posudek nejsou hrazeny.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 243/2020","decisionDate":"9. 9. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit 268.013 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že nárok na náhradu podle § 58 odst. 2 ZOPK je dán v plné výši, neboť vyhláška č. 55/1999 Sb. neobsahuje údaj o ušetřených nákladech a žalovaná není oprávněna je odečíst; náklady na znalecký posudek jsou účelně vynaložené.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žadateli o náhradu újmy za ztížení lesního hospodaření podle § 58 ZOPK náleží kromě náhrady za samotnou újmu také náhrada za skutečně vynaložené vedlejší náklady, v daném případě náklady na znalecký posudek.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání v rozsahu nároku na náklady znaleckého posudku ve výši 29.340 Kč není přípustné, neboť jde o samostatný nárok nepřevyšující 50.000 Kč, a dovolací soud se jím proto meritorně nezabýval.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Zákon o ochraně přírody zakládá speciální soukromoprávní nárok, na který nelze aplikovat obecnou úpravu náhrady škody v občanském zákoníku, a proto náklady na znalecký posudek nejsou hrazeny.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se jedná o samostatný nárok nepřevyšující 50.000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalovaná jako orgán ochrany přírody oprávněna podle § 58 odst. 5 věty druhé ZOPK upravit výši vyplacené újmy vypočtené na základě vyhlášky č. 55/1999 Sb. tak, aby poskytnutá náhrada nebyla vyšší než zisk dosažitelný nebýt omezení, a to s ohledem na ušetřené náklady na chemický postřik.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že při stanovení náhrady podle § 58 ZOPK je nutné zohlednit náklady, které by poškozený musel vynaložit k dosažení předpokládaného zisku, a že odvolací soud pochybil, když bez dalšího ztotožnil újmu s částkou podle vyhlášky č. 55/1999 Sb. bez přihlédnutí k ušetřeným nákladům.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 58 odst. 5 ZOPK a vztah k prováděcím předpisům – zda částky vypočtené podle vyhlášky č. 55/1999 Sb. jsou bezvýhradně ztotožnitelné s nárokem na náhradu újmy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Prováděcí předpis má regulovat toliko způsob vyčíslení výše náhrady, nikoliv zakládat či měnit právo na náhradu. Částky získané výpočty podle vyhlášek mohou být východiskem, ale nejsou bezvýhradně ztotožnitelné s nárokem; vždy je třeba uvážit, zda jimi je naplněno zákonné pojetí nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při stanovení náhrady za ztížení lesního hospodaření je nutné zohlednit náklady, které by poškozený musel vynaložit k dosažení předpokládaného zisku, aby kompenzace nevedla k neopodstatněnému zvýhodnění.","regulations":"§ 58 odst. 5 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny"},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Prováděcí předpis k § 58 ZOPK může pouze zpřesňovat způsob vyčíslení výše náhrady, nikoliv zakládat či měnit právo na náhradu; částky vypočtené podle vyhlášky nejsou bezvýhradně ztotožnitelné s nárokem a je třeba je posoudit v souladu se zákonným pojetím.","regulations":"§ 58 odst. 5 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a vyhláška č. 55/1999 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada za ztížení lesního hospodaření – zohlednění ušetřených nákladů","Náklady na znalecký posudek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k nároku na 238.673 Kč (otázka zohlednění ušetřených nákladů), ale nepřípustné ve vztahu k nároku na 29.340 Kč (náklady na znalecký posudek) pro nedosažení zákonného limitu 50.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Dosud neřešená otázka výkladu § 58 ZOPK a prováděcích předpisů.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřevyšuje 50.000 Kč a nejde o výjimku podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když bez dalšího přiznal náhradu ve výši podle vyhlášky bez zohlednění ušetřených nákladů na chemický postřik.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Zohlednění ušetřených nákladů při výpočtu náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady na znalecký posudek","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že při stanovení náhrady je nutné zohlednit náklady, které by žalobce musel vynaložit k dosažení předpokládaného zisku, a že je na žalobci, aby tvrdil a prokázal vznik újmy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2020, č. j. 91 Co 243/2020-76, v části výroku I, jíž byl ohledně 238.673 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z této částky ročně od 12. 5. 2019 do zaplacení změněn rozsudek soudu prvého stupně tak, že se žaloba zamítá, a ve výroku II o náhradě nákladů řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání v části, v níž směřovalo proti měnící části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2020, č. j. 91 Co 243/2020-76, ohledně částky 29.340 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z této částky ročně od 12. 5. 2019 do zaplacení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4408/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada podle § 58 ZOPK je kompenzací za omezení vlastnického práva ve veřejném zájmu, jejím smyslem je vyrovnat ekonomickou nerovnováhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.4408.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.4408.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.462.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.462.2021.1"}}