{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.54.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 54/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.54.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E514AF414F74B078C1258973001DAF5B?openDocument","decision_date":"2022-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok pozůstalých na pojistné plnění z povinného ručení při smrti zaměstnance na pracovní cestě, jehož zaměstnavatel byl zároveň provozovatelem škodícího vozidla – konkurence pracovněprávní a občanskoprávní úpravy","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","168/1999:§9","89/2012:§2918","89/2012:§2951","89/2012:§22"],"analysis":{"subject":"Nárok pozůstalých na pojistné plnění z povinného ručení při smrti zaměstnance na pracovní cestě, jehož zaměstnavatel byl zároveň provozovatelem škodícího vozidla – konkurence pracovněprávní a občanskoprávní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 7. 2017 došlo na dálnici D2 k dopravní nehodě, při které zemřel J. Š. (poškozený). Nehodu zavinil řidič J. T., zaměstnanec společnosti TELKAR elektro s. r. o., který usnul za volantem. Poškozený nebyl připoután bezpečnostním pásem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozený byl synem žalobců a) a b), druhem žalobkyně c), bratrem žalobkyně d), vnukem žalobců f), g), h) a i), synovcem žalobců j), k) a l) a budoucím zetěm žalobců m) a n)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vozidlo bylo ve vlastnictví společnosti TELKAR elektro s. r. o., která byla zároveň zaměstnavatelem poškozeného i řidiče. Vozidlo bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované (Generali Česká pojišťovna a.s.)."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobci uplatnili nárok na pojistné plnění u žalované jako pojistitele vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že nárok lze uplatnit pouze podle pracovněprávních předpisů vůči zaměstnavateli, nikoli podle občanského práva vůči pojistiteli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 62/2018","decisionDate":"15. 8. 2019","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, kterým soud vyslovil, že žaloba je co do základu nároku sníženého o 40 % po právu; o výši nároku a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 43/2020","decisionDate":"26. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"deceased":"J. Š.","legalQuestions":[{"question":"Zda pozůstalí po zaměstnanci, který zemřel při pracovní cestě v důsledku dopravní nehody způsobené vozidlem, jehož provozovatelem byl jeho zaměstnavatel, mají právo uplatnit nárok na náhradu nemajetkové újmy přímo u pojistitele vozidla podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., nebo je jejich nárok omezen na odškodnění podle pracovněprávních předpisů.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že uplatnění nároku na náhradu za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké podle § 9 zákona č. 168/1999 Sb. u pojistitele vozidla, jímž byla způsobena újma, nebrání okolnost, že k újmě došlo při pracovní cestě přímého poškozeného, pokud újma byla způsobena provozem dopravního prostředku, jehož provozovatelem byl jeho zaměstnavatel. Výklad, který by vylučoval možnost přímého nároku, by byl v rozporu se směrnicí EU, zásadou rovnosti a principem plného odškodnění. Odkazovaná judikatura není přiléhavá pro odlišnou právní úpravu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že podle ustálené judikatury (sp. zn. 21 Cdo 1161/2014, 21 Cdo 1084/2009) má v případě, kdy jeden subjekt odpovídá podle různých právních předpisů, aplikační přednost zákoník práce, a pozůstalí se mohou domáhat náhrady pouze podle pracovněprávních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Generali Česká pojišťovna a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť odkazovaná rozhodnutí byla vydána za odlišné právní úpravy a na daný případ nedopadají. Nová právní úprava (občanský zákoník č. 89/2012 Sb. a zákoník práce ve znění od 1. 7. 2017) umožňuje subsidiární použití občanského zákoníku a přímý nárok vůči pojistiteli podle zákona č. 168/1999 Sb. není vyloučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Generali Česká pojišťovna a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omezuje nárok vlastníka vozidla, ale neřeší pozůstalé po zaměstnanci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§21","30/2024:§17"],"continuity_assessment":[{"key":"30/2024:§17","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává právo poškozeného na náhradu újmy z provozu vozidla, včetně usmrcení."}],"continuity_old_key":"168/1999:§9","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily, zda žalobci e), j), k), l), m) a n) jsou osobami blízkými ve smyslu § 22 odst. 1 o. z. a mají nárok na náhradu nemajetkové újmy podle § 2959 o. z.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Odvolací soud nezhodnotil, zda vztahy mezi zemřelým a žalobci e), j), k), l), m) a n) dosahovaly intenzity požadované § 22 odst. 1 o. z. Pouhé konstatování, že se pravidelně stýkali a bydleli blízko sebe, nestačí. Řízení v této části trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pozůstalí po zaměstnanci, který zemřel při pracovní cestě v důsledku dopravní nehody způsobené vozidlem, jehož provozovatelem byl jeho zaměstnavatel, mají právo uplatnit nárok na náhradu nemajetkové újmy přímo u pojistitele vozidla podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to vedle případného nároku podle pracovněprávních předpisů. Ustanovení § 4 zákoníku práce nebrání tomuto výkladu, neboť občanský zákoník se použije subsidiárně a přímý nárok vůči pojistiteli je samostatným nárokem vyplývajícím z objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., § 2927 o. z., § 4 zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Konkurence pracovněprávní a občanskoprávní úpravy náhrady újmy pozůstalých"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka konkurence úpravy odškodnění druhotných obětí podle zákoníku práce a občanského zákoníku za právní úpravy účinné v době škodní události a za daných skutkových okolností nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pozůstalí mohou uplatnit nárok přímo u pojistitele, a to i přes existenci pracovněprávního vztahu.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Možnost přímého nároku pozůstalých vůči pojistiteli","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zhodnotil, zda žalobci e), j), k), l), m) a n) jsou osobami blízkými ve smyslu § 22 odst. 1 o. z., což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Posouzení osoby blízké u některých žalobců","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba u žalobců e), j), k), l), m) a n) posoudit, zda jejich vztah k zemřelému dosahoval intenzity požadované § 22 odst. 1 o. z."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2020, č. j. 51 Co 43/2020-184, a mezitímní rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 8. 2019, č. j. 37 C 62/2018-153, se zrušují ve vztahu k žalobcům e), j), k), l), m) a n) a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve vztahu k žalobcům a), b), c), d), f), g), h) a i) se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1161/2014","sourceRefs":["S0006"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí bylo vydáno za odlišné právní úpravy a na daný případ nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1161.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1161.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.54.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.54.2021.1"}}