{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.580.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 580/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.580.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10F6C607A7BCF2C3C12588310017D6DB?openDocument","decision_date":"2022-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy za omezení zemědělského hospodaření z důvodu ochrany přírody (tetřívek obecný) – výpočet výše újmy a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["114/1992:§58"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy za omezení zemědělského hospodaření z důvodu ochrany přírody (tetřívek obecný) – výpočet výše újmy a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků evidovaných jako orná půda (parc. č. 600/1 a 623) o celkové výměře 74,6817 ha, které jsou od roku 2005 pronajaty společnosti ROJ-MK, s. r. o., za roční nájemné 2 000 Kč/ha."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na pozemcích byl v roce 2005 zjištěn výskyt zvláště chráněného tetřívka obecného, což vedlo k zamítnutí projektu výstavby větrných elektráren (rozhodnutí ČIŽP z 27. 8. 2010) a k zamítnutí žádosti o výjimku pro pěstování energetických surovin (rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje z 15. 12. 2010)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně dne 7. 1. 2013 požádala žalovanou o náhradu újmy za ztížení zemědělského hospodaření za rok 2012, neboť v důsledku omezení nemohla na pozemcích pěstovat řepku; požadovala částku 1 591 804 Kč (po částečném zpětvzetí)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni náhradu ve výši 711 407,42 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 880 396,60 Kč; odvolací soud změnil vyhovující výrok tak, že zamítl dalších 95 955,40 Kč, a potvrdil přiznání 615 452 Kč a zamítnutí zbytku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 478/2015","decisionDate":"26. 3. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 711 407,42 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu o zaplacení 880 396,60 Kč s příslušenstvím, rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení části soudního poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 240/2018","decisionDate":"17. 9. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé jen tak, že se žaloba o zaplacení 95 955,40 Kč s příslušenstvím zamítá, jinak jej v tomto výroku ohledně částky 615 452 Kč s příslušenstvím a dále v zamítavém výroku o věci samé potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při stanovení výše újmy vycházel ze správných vstupních údajů (výnos řepky, náklady, zisk při stávajícím hospodaření) a zda je povinen vycházet z objektivně dosažitelného zisku na konkrétních pozemcích.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl vycházet ze zisku objektivně dosažitelného pěstováním konkrétní odrůdy řepky na pozemcích, nikoli ze statistického průměru; nesprávně určil i zisk při stávajícím hospodaření.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitka postrádá charakter právní otázky, směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nárok na náhradu za ztížení zemědělského hospodaření podle § 58 zákona o ochraně přírody náleží i v případě zcela hypotetického a spekulativního nároku, který není založen v reálné činnosti žadatele.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nárok na náhradu vzniká objektivně omezením hospodaření, nikoli na základě reálné činnosti vlastníka; tato otázka je v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné stanovit výši náhrady paušálně podle vyhlášky č. 432/2005 Sb. namísto individuálního výpočtu na základě znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Vyhláška č. 432/2005 Sb. se na daný případ omezení hospodaření nevztahuje; výše náhrady se určuje individuálně podle skutečně vzniklé újmy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je žalovaná subjektivně oprávněna podat dovolání proti výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v její prospěch (zamítnutí části žaloby), a proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Dovolání žalované je v části, v níž byla úspěšná, nepřípustné pro nedostatek subjektivní přípustnosti; proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Nárok na náhradu újmy za ztížení zemědělského hospodaření vzniká objektivně v důsledku omezení hospodaření vyplývajícího z ochrany přírody, aniž by bylo podmíněno reálnou zemědělskou činností vlastníka nebo nájemce; odškodňuje se ztráta příležitosti využívat pozemek v souladu s jeho účelovým určením.","regulations":"§ 58 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Vyhláška č. 432/2005 Sb. upravuje paušální náhradu pouze pro taxativně stanovené případy omezení hospodaření; v ostatních případech se výše náhrady odvíjí od skutečně vzniklé újmy, a to individuálním výpočtem.","regulations":"Vyhláška č. 432/2005 Sb., § 1, § 4 odst. 4, § 5"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výpočet výše újmy","Přípustnost nároku při hypotetickém hospodaření","Paušální vs. individuální výpočet","Subjektivní přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu a dovolací důvody nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky žalobkyně směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; otázky žalované jsou v judikatuře vyřešeny nebo se jedná o skutkové námitky.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0014","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahují způsobilé právní otázky nebo jsou otázky již vyřešeny; část dovolání je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012","S0014","S0019","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně i žalované se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.580.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.580.2020.1"}}