{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.726.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 726/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.726.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC3074DAAC374F83C125880D001B7BD2?openDocument","decision_date":"2022-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví – procesní nástupnictví po zániku žalované příspěvkové organizace, převod závodu před jejím zánikem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§107","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – procesní nástupnictví po zániku žalované příspěvkové organizace, převod závodu před jejím zánikem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se žalobou ze dne 3. 4. 2012 domáhá po žalované odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, které mu měly být způsobeny v průběhu léčení salmonely přílišným utažením prstů levé ruky při fixaci infuze, v důsledku čehož mu odumřely konečné a střední články druhého a třetího prstu levé ruky, které musely být následně amputovány."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (Městská nemocnice v Litoměřicích, příspěvková organizace) byla dne 3. 7. 2019 vymazána z obchodního rejstříku na základě rozhodnutí zřizovatele o jejím zrušení; do jejích práv a povinností po zániku žádná jiná osoba nevstoupila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Před svým zánikem, dne 14. 9. 2017, žalovaná prodala svůj obchodní závod včetně závazků společnosti Nemocnice Litoměřice, a. s.; v přílohách smlouvy byl identifikován i předmětný spor."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal návrh, aby do řízení vstoupila Nemocnice Litoměřice, a. s. jako procesní nástupkyně žalované podle § 107a o. s. ř., avšak soudy nižších stupňů řízení zastavily s odůvodněním, že žalovaná zanikla bez právního nástupce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"17 C 11/2012","decisionDate":"21. 8. 2020","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21. 8. 2020, č. j. 17 C 11/2012-259, soud prvního stupně řízení zastavil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Důvodem byl zánik žalované bez právního nástupce, neboť žalovaná byla vymazána z obchodního rejstříku a žádná jiná osoba nevstoupila do jejích práv a povinností po jejím zániku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 233/2020","decisionDate":"20. 10. 2020","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20. 10. 2020, č. j. 10 Co 233/2020-268, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Důvodem bylo, že žalovaná ztratila způsobilost být účastníkem řízení ještě před podáním návrhu na postup podle § 107a o. s. ř., a proto nebylo možné rozhodnout jinak než podle § 107 odst. 5 o. s. ř. a řízení zastavit.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné rozhodnout o procesním nástupnictví subjektu, který vstoupil do práv a povinností, o které se řízení vede, na základě dřívějšího právního jednání (smlouvy o koupi závodu) a považovat jej za procesního nástupce zaniklé právnické osoby podle § 107 odst. 3 o. s. ř., i když k převodu došlo před jejím zánikem?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že není možné vykládat § 107 odst. 3 o. s. ř. ryze formalistickým způsobem tak, že procesním nástupcem zaniklé právnické osoby může být jen ten, kdo vstoupil do práv a povinností až po jejím zániku. Smysl a účel § 107 o. s. ř. spočívá v tom, aby byla odstraněna překážka v postupu řízení spočívající ve ztrátě způsobilosti dosavadního účastníka. Jestliže je možné učinit závěr, že právo či povinnost, o které v řízení jde, (nově) přísluší jiné osobě, která může být účastníkem řízení, pak překážka v řízení je odstraněna a je třeba rozhodnout o pokračování v řízení s takovou osobou bez ohledu na to, zda se nositelem povinnosti stala před nebo po zániku dosavadního účastníka. Odvolací soud tedy nepochybil, rozhodoval-li o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř., avšak dospěl k nesprávnému výsledku, neboť chybně nedovodil, že existuje-li subjekt, jenž je nositelem povinnosti, o kterou se v řízení jedná, je nezbytné rozhodnout o jeho procesním účastenství bez ohledu na dobu převodu. Dovolací soud se přitom opřel o ústavní princip zákazu odepření spravedlnosti (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3359/17.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v přílohách smlouvy o koupi závodu ze dne 14. 9. 2017 je přímo identifikován předmětný spor a že dle smlouvy měla na místo žalované do řízení vstoupit nabyvatelka závodu Nemocnice Litoměřice, a. s. Soud neprovedl navržený důkaz touto smlouvou, což je opomenutý důkaz. Dále namítá, že i kdyby nebylo možno rozhodnout o procesním nástupnictví Nemocnice Litoměřice, a. s., mělo být za nástupce považováno město Litoměřice jako zřizovatel podle § 27 odst. 9 zákona č. 250/2000 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil dovolateli v tom, že § 107 odst. 3 o. s. ř. nelze vykládat formalisticky a že nabyvatel závodu může být procesním nástupcem i při převodu před zánikem, neboť smyslem ustanovení je odstranit překážku v řízení a umožnit meritorní projednání věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Procesním nástupcem zaniklé právnické osoby může být i subjekt, který vstoupil do práv a povinností, o něž se řízení vede, na základě právního jednání (např. smlouvy o koupi závodu) uskutečněného před jejím zánikem, pokud je nositelem těchto práv a povinností v době rozhodování o procesním nástupnictví. Ustanovení § 107 odst. 3 o. s. ř. nelze vykládat formalisticky tak, že by vyžadovalo, aby k převodu došlo až po zániku právnické osoby.","regulations":"§ 107 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní nástupnictví po zániku právnické osoby bez právního nástupce, převod závodu před zánikem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla v daných procesních souvislostech v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že procesním nástupcem zaniklé právnické osoby může být jen subjekt, který vstoupil do práv a povinností až po jejím zániku, ačkoliv za daných okolností je možné pokračovat v řízení s nabyvatelem závodu na základě § 107 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výklad § 107 odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k procesnímu nástupnictví po zániku právnické osoby, která před svým zánikem převedla svůj závod.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými (§ 243g odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.).","V dalším řízení se soud prvního stupně zaměří na zjištění, zda povinnost, o kterou se v řízení jedná, byla skutečně převedena smlouvou o koupi obchodního závodu ze dne 14. 9. 2017 na Nemocnici Litoměřice, a. s., a to zejména provedením důkazu přílohou č. 9 uvedené smlouvy obsahující seznam soudních sporů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 10. 2020, č. j. 10 Co 233/2020-268, a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 8. 2020, č. j. 17 C 11/2012-259, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Odo 906/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o procesním nástupnictví z titulu singulární sukcese podle § 107a o. s. ř. se uplatní až poté, co je odstraněn nedostatek podmínky řízení spočívající v zániku subjektivity účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.906.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.906.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.726.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.726.2021.1"}}