{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1032.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1032/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1032.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F83AB5FCF736444C12588840017D0DB?openDocument","decision_date":"2022-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání investic nájemkyně do rekonstrukce nebytových prostor po skončení nájmu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135b"],"analysis":{"subject":"Vypořádání investic nájemkyně do rekonstrukce nebytových prostor po skončení nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 1994 uzavřelo Statutární město Olomouc jako pronajímatel se společností Gastroprofit, s.r.o. nájemní smlouvy na nebytové prostory o výměře 381 m² v domě v Olomouci, Michalská 2, na dobu určitou do 30. dubna 1999."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 1996 společnost Gastroprofit se souhlasem města provedla rekonstrukci, kterou rozšířila pronajaté prostory na 619 m², čímž původní prostory zanikly a vznikl nový nebytový prostor."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 29. září 1997 uzavřely tytéž strany novou nájemní smlouvu na prostory o výměře 619 m² na dobu určitou do 1. října 2011, s ujednáním (čl. VIII), že při skončení nájmu pronajímatel uhradí nájemkyni náklady vynaložené na zhodnocení domu, stanovené znaleckým posudkem, s odečtením investice města."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 1999 společnost Gastroprofit prodala část svého podniku žalobkyni, která se stala nájemkyní; v roce 2002 byla uzavřena nová nájemní smlouva s odlišným režimem vypořádání investic, kterou strany dlouhodobě považovaly za platnou."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"V roce 2010 město prodalo dům žalované; v roce 2014 žalobkyně nájem vypověděla a prostory předala. Následně se domáhala zaplacení 5.012.833 Kč z titulu čl. VIII nájemní smlouvy z 29. září 1997, neboť soudy v jiném řízení označily smlouvu z roku 2002 za neplatnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"25 C 141/2018","decisionDate":"25. července 2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 415/2020","decisionDate":"14. října 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. (uložení povinnosti zaplatit 5.012.833 Kč s příslušenstvím a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Předcházelo tomu zrušení dřívějších rozhodnutí dovolacím soudem (26 Cdo 3106/2019).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na vypořádání investic promlčen, konkrétně zda se žalobkyně mohla dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty až z rozhodnutí soudů o neplatnosti nájemní smlouvy z roku 2002.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, neboť žalobkyně se objektivně mohla dozvědět o svém nároku až z rozhodnutí soudů o neplatnosti smlouvy z roku 2002, a žaloba byla podána včas.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že žalobkyně se o možnosti uplatnit nárok mohla dozvědět dříve, a proto je žaloba podaná 28. dubna 2018 opožděná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku počátku běhu promlčecí lhůty souladně s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 1510/2019."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k nesprávnému rozložení důkazního břemene ohledně zveřejnění záměru pronajmout nebytové prostory před uzavřením nájemní smlouvy z 29. září 1997.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť v daném případě bylo na dovolatelce, aby prokázala, že zveřejnění neproběhlo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je investice do rekonstrukce nebytových prostor podřaditelná pod ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. nebo pod zvláštní režim § 135b obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a s právním názorem vysloveným již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 3089/2019.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je nájemní smlouva z 29. září 1997 absolutně neplatná podle § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka absolutní neplatnosti nebyla v odvolání uplatněna, a proto ji nelze v dovolání úspěšně namítat; napadené rozhodnutí na jejím vyřešení nezávisí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení","důkazní břemeno","podřazení investice pod §135b obč. zák.","absolutní neplatnost nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"28.680,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 28.680,- Kč k rukám JUDr. Lubora Ludmy, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 28.680,- Kč k rukám JUDr. Lubora Ludmy, advokáta, do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1510/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodný okamžik, kdy se oprávněný dozvěděl nebo mohl a měl dozvědět o všech rozhodných okolnostech; zaviněná nevědomost je irelevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1032.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1032.2022.1"}}