{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1040.2021.3","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1040/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1040.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D961F385FC4CFA0C12588660017B061?openDocument","decision_date":"2022-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Povinnost bývalé manželky vyklidit nemovitost, která byla v rámci vypořádání společného jmění manželů přikázána do výlučného vlastnictví bývalého manžela, a výklad § 768 o. z. o právu bydlení rozvedeného manžela.","legal_sentence":"Samostatná úprava vypořádání společného jmění manželů (§ 736 a násl. o. z.) a samostatná úprava zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1140 a násl. o. z.) použití § 768 o. z. neumožňuje.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§768"],"analysis":{"subject":"Povinnost bývalé manželky vyklidit nemovitost, která byla v rámci vypořádání společného jmění manželů přikázána do výlučného vlastnictví bývalého manžela, a výklad § 768 o. z. o právu bydlení rozvedeného manžela.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci řízení (L. V. a O. V.) byli manželé, jejich bezdětné manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni 5. 2. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V rámci vypořádání společného jmění manželů (SJM) byly nemovitosti (rodinný dům a pozemky) rozsudkem ze dne 8. 3. 2019 přikázány do výlučného vlastnictví žalobce (L. V.), který byl zavázán zaplatit žalované (O. V.) na vyrovnání podílů částku 1.468.115 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudek o vypořádání SJM nabyl právní moci dne 25. 11. 2019; žalobce zaplatil žalované stanovenou částku dne 13. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaná i po zaplacení nadále užívala předmětné nemovitosti a odmítala je vyklidit, ačkoli již nebyla jejich vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se proto domáhal vyklizení nemovitostí žalobou podanou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"16 C 76/2020","decisionDate":"12. 8. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost vyklidit předmětné nemovitosti (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 226/2020","decisionDate":"18. 2. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Dospěl k závěru, že žalovaná měla právo bydlet v domě jeden rok od právní moci rozhodnutí o vypořádání SJM (do 25. 11. 2020) a poté již bydlí bez právního důvodu; žaloba nebyla v době rozhodování odvolacího soudu předčasná.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 768 o. z. – zda se toto ustanovení vztahuje na společné vlastnické právo manželů k nemovitosti, která byla součástí společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Ustanovení § 768 o. z. se nevztahuje na případy, kdy manželé vlastnili nemovitost ve společném jmění manželů, neboť toto právo zaniká rozvodem a je vypořádáno podle § 736 a násl. o. z. Samostatná úprava vypořádání SJM vylučuje použití § 768 o. z. Vypořádáním SJM byly vlastnické vztahy nastaveny nově a nové vlastnické uspořádání neumožňuje obracet se na soud s nároky dle § 768 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že vypořádáním SJM a přikázáním nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce je zároveň rozhodnuto i o jejím právu bydlení podle § 768 o. z., a že toto právo trvá po dobu jednoho roku od právní moci rozhodnutí o vypořádání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že § 768 o. z. se na společné jmění manželů nevztahuje, neboť toto právo zaniká rozvodem a je vypořádáno podle § 736 a násl. o. z.; samostatná úprava vypořádání SJM vylučuje použití § 768 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Délka a počátek běhu lhůty k vyklizení podle § 768 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Lhůta jednoho roku podle § 768 odst. 2 o. z. se vztahuje pouze na případy, kdy bylo vedeno řízení podle § 768 o. z. a manželovi nebyla přiznána náhrada. V dané věci nebylo takové řízení vedeno, proto nelze lhůtu aplikovat. Vyklizení je třeba posoudit podle § 1040 o. z. a lhůtu k plnění stanoví soud podle § 160 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Předčasnost žaloby na vyklizení podané před uplynutím jednoho roku od vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žaloba na vyklizení není předčasná, neboť právo žalované bydlet v domě zaniklo vypořádáním SJM a přikázáním nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce. Ustanovení § 768 o. z. se na věc nevztahuje, a proto nelze hovořit o předčasnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 768 o. z. se nevztahuje na společné vlastnické právo manželů k nemovitosti, které bylo součástí společného jmění manželů, neboť toto právo zaniká rozvodem a je vypořádáno podle § 736 a násl. o. z. Samostatná úprava vypořádání SJM vylučuje použití § 768 o. z.","regulations":"§ 768 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 768 o. z., předčasnost žaloby, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť závisí na řešení otázek hmotného práva dosud nevyřešených; proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky výkladu § 768 o. z. nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil při aplikaci § 768 o. z., ale jeho rozhodnutí je věcně správné, neboť žalovaná nemá právo bydlet v domě.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aplikace § 768 o. z. na vypořádání SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč k rukám JUDr. Zdeňky Mikové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2.178 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4820/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na zrušení práva bydlení podle § 768 o. z. nelze uplatnit v rámci řízení o vypořádání SJM ani samostatně po jeho skončení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4820.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4820.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1040.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1040.2021.3"}}