{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.189.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 189/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.189.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4EE3D2CDAC592CDC12588D20017CE35?openDocument","decision_date":"2022-08-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek přijatého mimo zasedání (per rollam) – aktivní legitimace přehlasovaného vlastníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209","89/2012:§1212"],"analysis":{"subject":"Neplatnost rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek přijatého mimo zasedání (per rollam) – aktivní legitimace přehlasovaného vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Společenství vlastníků jednotek S. rozhodlo mimo zasedání (per rollam) dne 29. 2. 2020 o schválení zateplení domu."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Navrhovatelé P. O. a S. O., vlastníci jednotek v domě, se k návrhu rozhodnutí nevyjádřili – nehlasovali ani pro, ani proti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelé následně podali návrh na určení neplatnosti tohoto rozhodnutí s tvrzením, že jsou přehlasovanými vlastníky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně návrhu vyhověl, odvolací soud jej zamítl s odůvodněním, že navrhovatelé nejsou přehlasovanými vlastníky, protože se hlasování nezúčastnili."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"38 Cm 42/2020","decisionDate":"27. 7. 2020","outcomeSummary":"Usnesením určil, že usnesení přijaté mimo zasedání shromáždění S. ze dne 29. 2. 2020, kterým bylo schváleno zateplení domu, je neplatné (výrok I.); rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 321/2020-116","decisionDate":"16. 8. 2021","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh navrhovatelů na prohlášení neplatnosti rozhodnutí mimo zasedání shromáždění ze dne 29. 2. 2020 zamítl (výrok I.); rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je přehlasovaným vlastníkem ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. při hlasování mimo zasedání (per rollam), a zda se za přehlasovaného považuje vlastník, který se hlasování zdržel nebo nevyjádřil, a zda na to mohou mít vliv stanovy společenství?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výklad pojmu přehlasovaný vlastník je jednotný pro všechny formy hlasování. Za přehlasovaného lze považovat pouze vlastníka, který hlasoval proti přijímanému rozhodnutí. Vlastník, který se hlasování zdržel nebo se nevyjádřil, není přehlasovaný, a to ani v případě hlasování per rollam. Stanovy nemohou tento výklad změnit. Odkázal přitom na svou dřívější judikaturu k § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů a na výklad slova 'přehlasovat'.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Institut přehlasovaného vlastníka podle § 1209 odst. 1 o. z. je třeba aplikovat i na hlasování per rollam, ale s odlišným výkladem – vlastník, který se nevyjádřil, by měl být považován za přehlasovaného, protože neměl možnost se hlasování aktivně zúčastnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. O.","S. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že není důvod činit rozdíl mezi hlasováním na zasedání a per rollam; výklad pojmu přehlasovaný vlastník je stejný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. O.","S. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"interpretation":"Přehlasovaným vlastníkem jednotky ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. je pouze ten, kdo hlasoval proti přijímanému rozhodnutí, a to bez ohledu na formu hlasování (na zasedání shromáždění nebo per rollam). Vlastník, který se hlasování zdržel nebo se nevyjádřil, není přehlasovaný. Stanovy společenství nemohou tento okruh rozšířit.","regulations":"§ 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu přehlasovaný vlastník při hlasování per rollam"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolacím soudem dosud nebyla výslovně řešena otázka, kdo je přehlasovaným vlastníkem při hlasování per rollam.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že výklad odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a není důvod se odchýlit.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Výklad pojmu přehlasovaný vlastník při hlasování per rollam","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 924/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastník, který se zdržel hlasování, není přehlasovaný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.924.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.924.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.189.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.189.2022.1"}}