{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2177.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2177/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2177.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D0192D3DAC21A2FC125886E0017B90E?openDocument","decision_date":"2022-04-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nájemní vztah – odstoupení od smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání pro podstatné porušení povinnosti pronajímatele a povinnost platit nájemné při nepřevzetí předmětu nájmu pro vady","legal_sentence":"1. Od smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání může nájemce odstoupit v případě, že je pronajímatel v prodlení s odevzdáním pronajaté věci. 2. Nepřevezme-li nájemce předmět nájmu pro vady bránící ujednanému účelu užívání, není povinen platit nájemné.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1977","89/2012:§2302","89/2012:§2001"],"analysis":{"subject":"Nájemní vztah – odstoupení od smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání pro podstatné porušení povinnosti pronajímatele a povinnost platit nájemné při nepřevzetí předmětu nájmu pro vady","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 26. 3. 2015 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na dobu neurčitou s počátkem 1. 6. 2015. Žalobkyně dne 1. 4. 2015 složila na účet žalované jistotu ve výši 290 359 Kč (dva měsíční nájmy včetně DPH)."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Ke dni 1. 6. 2015 vykazoval předmět nájmu závažné vady, které bránily řádnému užívání pro smluvený účel, a žalobkyně jej nepřevzala. Mezi stranami nedošlo k dohodě o odstranění závad."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 2. 6. 2015 zaslala žalobkyně žalované dopis označený jako „Odstoupení od smlouvy“, v němž popsala technické závady a uvedla, že smlouva je podstatně porušena, a požádala o vrácení jistoty. Dopis byl doručen 4. 6. 2015."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27. 7. 2015 zaslala žalobkyně žalované výpověď z nájmu bez výpovědní doby pro závažné vady znemožňující užívání; doručena byla 1. 8. 2015."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná podala vzájemný návrh na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy a uplatnila kompenzační námitku na započtení dlužného nájemného za červen a červenec 2015 proti žalobkyní požadované jistotě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 115/2016","decisionDate":"10. 9. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 290 359 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1. 7. 2015 do zaplacení (výrok I.), zamítl vzájemný návrh žalované na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 189/2020-220","decisionDate":"24. 2. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu na zaplacení 290 359 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.), potvrdil výrok II. o zamítnutí vzájemného návrhu (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky III. a IV.), přičemž ve výroku III. přiznal právo na náhradu nákladů žalobkyni a ve výroku IV. žalované.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost odstoupení od smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání podle § 1977 o. z. při podstatném porušení povinnosti pronajímatele","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"text":"Odstoupení od smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání podle § 1977 o. z. je možné, neboť úprava nájmu neobsahuje zvláštní ustanovení vylučující obecnou úpravu odstoupení pro prodlení s podstatným porušením povinnosti. Odstoupení se svými účinky ex nunc neliší od výpovědi bez výpovědní doby. V dané věci bylo odstoupení ze dne 2. 6. 2015 platné a nájemní poměr skončil doručením 4. 6. 2015.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že dne 2. 6. 2015 odstoupila od smlouvy podle § 1977 o. z., neboť žalovaná byla v prodlení s předáním prostoru ve stavu způsobilém k užívání, což je podstatné porušení smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odstoupení podle § 1977 o. z. je v nájemních vztazích možné, neboť zvláštní úprava nájmu neobsahuje ustanovení, které by obecnou úpravu vylučovalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost nájemce platit nájemné za dobu, kdy pronajatý prostor nebyl pro vady předán a převzat","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nájemce není povinen platit nájemné, pokud předmět nájmu pro vady bránící užívání oprávněně nepřevzal a činil kroky k ukončení nájemního vztahu. Právo na prominutí nájemného podle § 2208 o. z. se uplatní až po převzetí věci; v dané věci žalobkyně prostor nepřevzala, a proto není povinna hradit nájemné za červen a červenec 2015.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Od smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání lze odstoupit podle obecné úpravy § 1977 o. z. při podstatném porušení povinnosti pronajímatele spočívajícím v prodlení s předáním věci ve stavu způsobilém k užívání, neboť zvláštní úprava nájmu odstoupení nevylučuje a instituty odstoupení a výpovědi bez výpovědní doby se nevylučují.","regulations":"§ 1977, § 2002 odst. 1, § 2004 odst. 3, § 2205 písm. a) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Nájemce není povinen platit nájemné, pokud předmět nájmu pro vady bránící užívání oprávněně nepřevzal a činil kroky směřující k ukončení nájemního vztahu; právo na prominutí nájemného podle § 2208 o. z. se uplatní až po převzetí věci.","regulations":"§ 2208 o. z., § 1910 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost odstoupení od smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání podle § 1977 o. z.","Povinnost platit nájemné při nepřevzetí předmětu nájmu pro vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předložené otázky hmotného práva dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost odstoupení od smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání podle § 1977 o. z. a povinnost nájemce platit nájemné při nepřevzetí předmětu nájmu pro vady.","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Právní posouzení možnosti odstoupení od smlouvy a povinnosti platit nájemné","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení v rozporu s § 142 odst. 2 o. s. ř., když přiznal právo na náhradu nákladů současně oběma stranám sporu.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Rozhodnutí o nákladech řízení","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný.","Odvolací soud v novém rozhodnutí rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2021, č. j. 39 Co 189/2020-220, se zrušuje s výjimkou výroku II. a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1569/2001","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podle starší judikatury byl nájemce povinen platit nájemné i při vadném předání, pokud převzal věc a nečinil kroky k nápravě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1569.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1569.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2177.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2177.2021.1"}}