{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2275.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2275/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2275.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB41E0659B7FE9AEC12588460017CC17?openDocument","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba společenství vlastníků jednotek proti vlastníku jednotky o zaplacení příspěvků na správu domu a pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209","89/2012:§1208","89/2012:§245","89/2012:§1180"],"analysis":{"subject":"Žaloba společenství vlastníků jednotek proti vlastníku jednotky o zaplacení příspěvků na správu domu a pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný je vlastníkem jednotky v domě spravovaném žalobcem (Společenství vlastníků XY) a je členem žalobce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle stanov žalobce je žalovaný povinen platit příspěvky na správu domu a pozemku, jejichž výši stanovilo shromáždění vlastníků jednotek na zasedáních v letech 2010, 2014 a 2016."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaný nezaplatil příspěvky za období od června 2015 do prosince 2016 ve výši 55.561 Kč, a to ani po výzvě k zaplacení."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Žalovaný namítal, že příspěvky byly stanoveny bez schválení rozpočtu společenství a že jsou používány na splácení úvěru, který nebyl řádně schválen; rovněž tvrdil, že platnost usnesení shromáždění o výši příspěvků nelze v tomto řízení přezkoumat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"12 C 195/2017","decisionDate":"24. 10. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 55.561 Kč a 2.736 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části 22.885 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 72/2020","decisionDate":"1. 3. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplacení 55.561 Kč s příslušenstvím a ve výroku o náhradě nákladů řízení účastníků; ve zbývající části výroku I. (2.736 Kč) odvolání odmítl; změnil výroky o náhradě nákladů řízení státu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je schválení rozpočtu společenství vlastníků jednotek podle § 1208 o. z. nezbytnou podmínkou pro stanovení výše příspěvků na správu domu a pozemku podle § 1180 o. z.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"text":"Schválení rozpočtu není nezbytnou podmínkou pro stanovení výše příspěvků na správu domu a pozemku. Rozhodnutí o výši příspěvků je samostatné a může být přijato i bez současného schválení rozpočtu. Neschválení rozpočtu nezakládá rozpor s dobrými mravy ani nezpůsobuje neplatnost usnesení o výši příspěvků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podmínkou stanovení příspěvku je schválení rozpočtu SVJ; jinak není možné určit jeho výši a opačný postup je v rozporu se zákonem a dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Rozpočet není nezbytnou zákonnou podmínkou pro stanovení výše příspěvků; rozhodnutí o výši příspěvků je samostatné a nevyžaduje předchozí schválení rozpočtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o zaplacení příspěvků na správu domu a pozemku posuzovat platnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek jako otázku předběžnou, pokud proti usnesení není přípustná žaloba podle § 1209 o. z. pro nedostatek důležitého důvodu?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Platnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek nelze v jiném soudním řízení (včetně řízení o zaplacení příspěvků) přezkoumávat ani jako předběžnou otázku. Tento závěr platí bez ohledu na to, zda je dán důležitý důvod pro podání žaloby podle § 1209 o. z. Omezení přezkumu je dáno osobními, časovými a věcnými hledisky; pokud některé z nich není splněno, nelze platnost usnesení přezkoumat vůbec.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek o výši příspěvků na správu domu a pozemku je samostatné a nevyžaduje předchozí schválení rozpočtu společenství; neschválení rozpočtu nezakládá neplatnost ani fikci nepřijetí usnesení o výši příspěvků.","regulations":"§ 1180, § 1208 písm. d) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Platnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek nelze přezkoumávat v jiném soudním řízení, a to ani jako předběžnou otázku; to platí bez ohledu na to, zda je dán důležitý důvod pro podání žaloby podle § 1209 o. z.","regulations":"§ 1209 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost žalovaného zaplatit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 55.561 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky č. 1 a 5, které nebyly dosud v rozhodnutí dovolacího soudu výslovně řešeny; pro otázky č. 2-4 není přípustné, neboť na jejich řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné pro otázky č. 1 a 5 (nové právní otázky), pro otázky č. 2-4 není přípustné, protože na nich rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Na řešení otázek č. 2-4 (povinnost každoročně schválit rozpočet, použití příspěvků na neschválený účel, zda čerpání úvěru patří do správy) rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázky č. 2-4","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že schválení rozpočtu není podmínkou pro stanovení příspěvků a že platnost usnesení shromáždění nelze přezkoumávat v tomto řízení.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0019","S0020"],"topic":"Právní posouzení otázek č. 1 a 5","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4567/2016","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem 'fond oprav' je laický výraz pro příspěvek na správu domu a pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2275.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2275.2021.1"}}