{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2328.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2328/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2328.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/233CE0527D525A45C1258812001B7BED?openDocument","decision_date":"2022-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Důvodnost námitek ve stavebním řízení a otázka, zda garážové stání může být nebytovou jednotkou podle zákona o vlastnictví bytů","metadata_regulation_keys":["72/1994:§2"],"analysis":{"subject":"Důvodnost námitek ve stavebním řízení a otázka, zda garážové stání může být nebytovou jednotkou podle zákona o vlastnictví bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí nebytové jednotky – garážového stání v bytovém domě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní (včetně žalované 36) provedli nástavbu dvou nadzemních podlaží na domě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vznesla námitky v řízení o dodatečném povolení stavby, že nedala souhlas a že chybí právní titul."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad postoupil námitky k soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"6 C 65/2012","decisionDate":"18. 5. 2018","outcomeSummary":"Rozhodl, že námitky žalobkyně jsou důvodné (výrok I.) a zamítl žalobu na odstranění stavby (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 95/2019","decisionDate":"8. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV., změnil ve výroku III. o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda garážové stání může být nebytovou jednotkou podle zákona o vlastnictví bytů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, Nejvyšší soud dovolání žalované 36) podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Odo 1100/2006, který stanoví, že garážové stání není nebytovým prostorem a není způsobilé být předmětem vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 36)"],"courtExplanation":"Rozsudek 26 Odo 1100/2006 a contrario připouští, že garážové stání může být jednotkou, pokud je jako takové vymezeno a vloženo do katastru. Odvolací soud postupoval v souladu s touto i další judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 36)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda garážové stání může být nebytovou jednotkou podle zákona o vlastnictví bytů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenamítla otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná 36)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalované 36) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 36)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná 36) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Vymazala, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 1) – 35) a 37) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná 36) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč; ve vztahu mezi žalobkyní a ostatními žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Odo 1100/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Garážové stání, které není nebytovým prostorem dle zákona o vlastnictví bytů, není způsobilé být předmětem samostatného vlastnického práva; a contrario, pokud je jako jednotka vymezeno a vloženo do katastru, být může.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:26.ODO.1100.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.ODO.1100.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2328.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2328.2021.1"}}