{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2365.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2365/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2365.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/320D06150BDEF3F5C1258948001DFF07?openDocument","decision_date":"2022-11-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu v domě s pečovatelskou službou z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, který jednal ve stavu duševní poruchy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu v domě s pečovatelskou službou z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, který jednal ve stavu duševní poruchy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně I. S. byla od 13. května 2014 nájemkyní bytu č. 4 v domě s pečovatelskou službou ve vlastnictví obce Dětmarovice (žalované)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. října 2019 dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu bytu s odkazem na § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. (hrubé porušení povinnosti nájemce). Výpověď byla odůvodněna tím, že žalobkyně 30. srpna 2019 narušovala občanské soužití hlučností a vulgárními projevy, 4. září 2019 nevrátila odcizené věci a poškozovala majetek, a 7. a 8. září 2019 slovně napadala ostatní nájemce, vyhrožovala zbitím a v noci rušila klid hlasitou televizí, vysavačem a kladivem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně byla od 8. září 2019 hospitalizována na psychiatrickém oddělení pro nezvládnutelný neklid, křik a agresivitu. Rozsudkem ze dne 15. prosince 2020 byla omezena ve svéprávnosti a jmenován jí opatrovník. Znalecký posudek konstatoval, že trpí trvalou duševní poruchou (schizoafektivní porucha, postpsychotický defekt, trvalá porucha s bludy), která i v stabilizovaném stavu podstatně snižuje rozpoznávací a volní schopnosti, a v akutních atakách jsou tyto schopnosti zcela vymizelé."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi. Tvrdila, že její závadné chování souviselo s tím, že pravděpodobně přestala řádně užívat medikamenty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"25 C 251/2019","decisionDate":"19. července 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že výpověď z nájmu bytu je neoprávněná (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech řízení, odměně advokátky a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 264/2021-51","decisionDate":"4. února 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (určení neoprávněnosti výpovědi), III. a V., změnil nákladové výroky II. a IV. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o (ne)oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu lze uvažovat o nenaplněnosti výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. v situaci, kdy nájemce se dopustil vytýkaného jednání ve stavu duševní poruchy, v jejímž důsledku byly jeho rozpoznávací a volní schopnosti značně snížené, resp. v rozhodné době dokonce zcela vymizelé, a zda jsou v tomto směru právně významné i příčiny, které vedly k rozvoji duševní poruchy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že žalobkyně za své jednání ve stavu duševní poruchy neodpovídá, neboť nebyla schopna posoudit a ovládnout své jednání, a nepřivedla se do tohoto stavu vlastní vinou. Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. tedy není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že ochrana podle § 581 o. z. není absolutní; porušení povinností nezpůsobila sama duševní porucha, ale nedodržení léčebného režimu (vysazení medikace), za což by žalobkyně měla odpovídat. Odkázala na usnesení sp. zn. 4 Tdo 1644/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná obec Dětmarovice"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že duševní porucha žalobkyně je trvalá a léčbou obtížně ovlivnitelná, a že se do tohoto stavu nepřivedla vlastní vinou ve smyslu § 24 věty druhé o. z. Závěr odvolacího soudu, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. není naplněn, obstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná obec Dětmarovice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalobkyně ve stavu duševní poruchy může naplnit jiný výpovědní důvod, konkrétně podle § 2288 odst. 1 písm. d) o. z. (jiný obdobně závažný důvod).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, ačkoliv z obsahu výpovědi a s přihlédnutím k podmínkám ubytování v domě s pečovatelskou službou by mohlo jít o výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. d) o. z. Právní posouzení je proto neúplné a nesprávné. Věc se vrací k dalšímu řízení, aby soudy nižších stupňů tuto možnost posoudily.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro naplnění výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. je třeba, aby nájemce za své jednání odpovídal ve smyslu § 24 o. z.; jednání ve stavu duševní poruchy, v jejímž důsledku jsou rozpoznávací a volní schopnosti zcela vymizelé, nezakládá odpovědnost, ledaže se nájemce do tohoto stavu přivedl vlastní vinou.","regulations":"§ 24 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. d) o. z. (jiný obdobně závažný důvod) je třeba vykládat restriktivně a může zahrnovat i skutečnosti, které nejsou porušením povinností nájemce, ale jsou svým významem srovnatelné s důvody podle písm. a) až c).","regulations":"§ 2288 odst. 1 písm. d) o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo odvolací řízení skončeno a které závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaná obec Dětmarovice"}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. není naplněn, neboť žalobkyně za své jednání neodpovídá pro duševní poruchu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.","party":"žalovaná obec Dětmarovice","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se touto možností nezabýval, ačkoliv z výpovědi a podmínek ubytování v domě s pečovatelskou službou by mohla přicházet v úvahu. Věc se vrací k posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. d) o. z.","party":"žalovaná obec Dětmarovice","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba posoudit, zda jednání žalobkyně může naplnit výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. d) o. z. (jiný obdobně závažný důvod)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. února 2022, č. j. 11 Co 264/2021-51, a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 19. července 2021, č. j. 25 C 251/2019-32, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 28/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. je sankční povahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.28.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.28.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2365.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2365.2022.1"}}