{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2472.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2472/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2472.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5795E73E1CD403D8C12588C80017C702?openDocument","decision_date":"2022-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pokuta za prodlení družstva s převodem bytu dle §23 odst.5 zákona č.72/1994 Sb. – promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["72/1994:§23","89/2012:§3036","40/1964:§101"],"analysis":{"subject":"Pokuta za prodlení družstva s převodem bytu dle §23 odst.5 zákona č.72/1994 Sb. – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla členkou žalovaného bytového družstva a měla nárok na bezúplatný převod vlastnictví k družstevní bytové jednotce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Družstvo nepředložilo žalobkyni včas řádný návrh smlouvy o převodu bytu, neboť v návrhu uvádělo nesprávnou výši spoluvlastnických podílů k pozemkům a společným částem domu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle družstva soudem; rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích nahrazující projev vůle nabyl právní moci dne 31. 7. 2017."},{"sourceRefs":["S0011","S0023"],"text":"Družstvo bylo v prodlení se splněním povinnosti uzavřít smlouvu o převodu bytu od 1. 11. 2010 do 31. 7. 2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požadovala po družstvu zaplacení pokuty 100 Kč za každý den prodlení, celkem 246.400 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 182/2019","decisionDate":"12. 2. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 246.400 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1. 8. 2017 do zaplacení, ve zbytku příslušenství žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 143/2020","decisionDate":"9. 12. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 202.400 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, co do částky 44.000 Kč s příslušenstvím potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu promlčecí doby u práva na pokutu dle §23 odst.5 zákona č.72/1994 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že právo na pokutu dle §23 odst.5 zákona č.72/1994 Sb. za každý den prodlení vzniká samostatně a promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tj. od každého jednotlivého dne prodlení. Nárok za období před 17.5.2016 (tři roky před podáním žaloby) je promlčen. Odkázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 847/2001 (R 36/2003) a navazující judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo na pokutu mohlo být vykonáno až okamžikem právní moci rozsudku nahrazujícího projev vůle (31.7.2017), neboť teprve tehdy bylo zřejmé, že došlo k porušení povinnosti; pokuta se nemůže promlčovat postupně, jde o nárok svého druhu svázaný se skončením porušování povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvod pro odchýlení se od ustálené judikatury, podle níž se smluvní pokuta sjednaná za každý den prodlení promlčuje samostatně za každý den; totéž platí pro zákonnou pokutu dle §23 odst.5."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"72/1994:§23","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0014","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"continuity_gated":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Možnost uplatnit v dovolání námitku rozporu námitky promlčení s dobrými mravy","sourceRefs":["S0015","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka rozporu s dobrými mravy nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů, a proto ji nelze v dovolání uplatnit (§241a odst.6 o.s.ř.). Dovolací soud se jí nemohl zabývat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"interpretation":"Pokuta stanovená právním předpisem za každý den prodlení (dle §23 odst.5 zákona č.72/1994 Sb.) se považuje za smluvní pokutu ve smyslu §544 odst.3 obč. zák. a promlčuje se samostatně za každý den prodlení; promlčecí doba začíná běžet dnem, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy dnem, kdy prodlení nastalo.","regulations":"§23 odst.5 zákona č.72/1994 Sb., §544 odst.3 obč. zák., §101 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na pokutu","Námitka rozporu s dobrými mravy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku promlčení pokuty dle §23 odst.5 zákona č.72/1994 Sb., která nebyla dosud dovolacím soudem řešena; v části proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení pokuty dle §23 odst.5 zákona č.72/1994 Sb. nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné dle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nárok na pokutu za období před 17.5.2016 je promlčen, neboť každodenní pokuta se promlčuje samostatně.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"topic":"Promlčení nároku na pokutu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů, nelze ji v dovolání uplatnit.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Námitka rozporu s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Náklady dovolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.422 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně M. Š.","beneficiaryParty":"žalovaný S. b. d. Č. B.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.422 Kč k rukám JUDr. Rudolfa Hrubého, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 11.422 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 847/2001 (R 36/2003)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smluvní pokuta sjednaná za každý den prodlení vzniká za každý den samostatně a promlčuje se samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2472.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2472.2021.1"}}