{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2981.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2981/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2981.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E27B7ACCBB36B39C12588260015FECA?openDocument","decision_date":"2022-01-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti, event. neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – posouzení včasnosti žaloby a určitosti výpovědního důvodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2290"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti, event. neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – posouzení včasnosti žaloby a určitosti výpovědního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. listopadu 2012 uzavřeli žalobce (nájemce) a žalovaná (pronajímatelka) smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou. Ve smlouvě se dohodli, že žalobce může přenechat byt do podnájmu jen s písemným souhlasem žalované a že porušení této povinnosti je důvodem k výpovědi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dopisem ze dne 8. ledna 2020, doručeným žalobci dne 23. ledna 2020, žalovaná vypověděla nájem bytu. Výpověď odůvodnila tím, že žalobce byt dlouhodobě neužívá a bez jejího souhlasu jej pronajímá jiným osobám, které se v něm střídají, což vedlo k rušení nočního klidu a vytopení sousedního bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce podal dne 24. března 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 3 žalobu na určení neplatnosti, event. neoprávněnosti výpovědi. Tvrdil, že výpověď je neplatná nebo zdánlivá, a namítal, že dvouměsíční lhůta pro podání žaloby byla stavěna dříve zahájeným řízením o přezkoumání oprávněnosti předchozí výpovědi z 26. června 2019 a že existovala překážka litispendence."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce dále namítal, že výpovědní důvod nebyl ve výpovědi dostatečně individualizován (neuvedeno časové období, okolnosti ani osoby, kterým měl byt přenechat), a proto je výpověď zdánlivá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"20 C 103/2020","decisionDate":"26. ledna 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 217/2021-102","decisionDate":"13. července 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Stavení dvouměsíční prekluzivní lhůty pro podání žaloby podle § 2290 o. z. v důsledku dříve podané žaloby proti jiné výpovědi z nájmu bytu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení 31 Cdo 365/2009, 29 Cdo 19/2011, rozsudek 21 Cdo 343/2018). Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Lhůta se stavěla již podáním žaloby proti výpovědi z 26. června 2019, neboť se opírala o stejný výpovědní důvod a totožné námitky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že jde o odlišný nárok, neboť výpověď z 8. ledna 2020 byla novým (opraveným) projevem vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Překážka litispendence bránící včasnému podání žaloby proti výpovědi z 8. ledna 2020.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud vyřešil v souladu s judikaturou (31 Cdo 365/2009, 29 Cdo 19/2011). Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost soudu zkoumat důvody zdánlivosti (neurčitosti) výpovědi z nájmu bytu v řízení o žalobě podané po marném uplynutí lhůty podle § 2290 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že v řízení o žalobě podané po marném uplynutí lhůty podle § 2290 o. z. je vyloučeno zkoumat důvody neplatnosti či zdánlivosti výpovědi, neboť taková žaloba je obecnou určovací žalobou, u které je třeba prokázat naléhavý právní zájem. Ten zde není, protože určení neplatnosti/zdánlivosti je předběžnou otázkou k existenci nájemního vztahu. Soud proto žalobu zamítne pro nedostatek naléhavého právního zájmu, aniž by se zabýval meritem. (Odkaz na R 112/2019, rozsudek 26 Cdo 1524/2019, a další.)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu podaná po marném uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 2290 o. z. není specifickou žalobou podle tohoto ustanovení, nýbrž obecnou určovací žalobou, u které je třeba prokázat naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Není-li dán naléhavý právní zájem, soud žalobu zamítne, aniž by zkoumal důvody neplatnosti či zdánlivosti výpovědi.","regulations":"§ 2290 o. z., § 80 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost žaloby","určitost výpovědního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku možnosti zkoumat zdánlivost výpovědi v řízení o opožděné žalobě; pro ostatní otázky není přípustné, neboť byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky stavení lhůty a litispendence byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka možnosti zkoumat zdánlivost výpovědi v řízení o opožděné žalobě nebyla dosud jednoznačně vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žaloba byla podána opožděně a že výpověď není neplatná. Dovolací soud doplnil, že i kdyby byla výpověď zdánlivá, žaloba by byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť po uplynutí lhůty nejde o žalobu podle § 2290 o. z., ale o obecnou určovací žalobu.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Možnost zkoumat zdánlivost výpovědi v řízení o opožděné žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 365/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka litispendence se vztahuje k témuž předmětu řízení; zde odlišný nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.365.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.365.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2981.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2981.2021.1"}}