{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3092.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3092/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3092.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE225707BAAE39D4C1258955001E0806?openDocument","decision_date":"2022-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu porušení povinností nájemce (podnájem bez souhlasu, trvalé nebydlení)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu porušení povinností nájemce (podnájem bez souhlasu, trvalé nebydlení)","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Od roku 2014 žalobkyně užívala předmětný byt se svým tehdejším přítelem E. P."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V průběhu roku 2018 žalobkyně ukončila partnerský vztah a přestala v bytě bydlet."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"E. P. v bytě bydlel ještě po část roku 2018, poté se odstěhoval, ale ponechal si klíče, nadále byt užíval (ubytovával třetí osoby, staral se o úklid, hradil nájemné)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná (pronajímatelka) dala žalobkyni výpověď z nájmu s odůvodněním, že žalobkyně dala byt do podnájmu bez souhlasu a sama v něm nebydlela."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že šlo pouze o poskytnutí přiměřené lhůty k odstěhování bývalého partnera."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"48 C 51/2020","decisionDate":"9. února 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 130/2022-207","decisionDate":"26. května 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelkou předložená otázka výkladu § 2274 a § 2275 o. z. (trvalé bydlení nájemce a podmínky podnájmu) zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by dovolatelkou předložená otázka zakládala přípustnost dovolání, neboť byla již v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (srov. rozsudky sp. zn. 26 Cdo 4157/2017, 26 Cdo 3623/2019, 26 Cdo 761/2021) a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že otázka trvalého bydlení a podnájmu nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena, a že odvolací soud se od ní odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že otázka je již vyřešena v jeho judikatuře a odvolací soud se neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vady řízení (nedostatečné odůvodnění, nedostatky ve zjišťování skutkového stavu) mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Námitky vad řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání; dovolací soud nad rámec uvedl, že odůvodnění odvolacího soudu je dostatečné a skutková zjištění postačují.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Za trvalé bydlení nájemce v bytě nelze považovat jen občasné návštěvy ani situace, kdy nájemce užívá byt pouze k občasnému přenocování či ke krátkodobým pobytům a zcela nebo převážně uspokojuje své bytové potřeby jinde. Jestliže soudy zjistí, že nájemce v bytě trvale nebydlí, dále nezjišťují, zda tu jsou vážné důvody, pro které v bytě trvale nebydlí. Není povinností nájemce pronajatý byt užívat, v takovém případě ale, chce-li jej podnajmout, může tak učinit jen se souhlasem pronajímatele.","regulations":"§ 2274, § 2275 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výpovědní důvod","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předložená otázka byla již vyřešena a vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nepřípustné, protože otázka je již vyřešena a vady řízení nejsou způsobilým důvodem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4157/2017","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 2274 a § 2275 o. z. ohledně trvalého bydlení nájemce a podmínek podnájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4157.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4157.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3092.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3092.2022.1"}}