{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3352.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3352/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3352.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99333E012B13AA3DC12588CA0017DED2?openDocument","decision_date":"2022-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení zdánlivosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek pro neurčitost a aplikace § 553 o. z.","legal_sentence":"Zjistí-li soud v průběhu řízení o neplatnost rozhodnutí shromáždění vlastníků, že rozhodnutí je zdánlivé, rozhodne z úřední povinnosti, že o rozhodnutí shromáždění nejde ( § 90 odst. 1 z. ř. s. ).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209","89/2012:§245","89/2012:§553","292/2013:§90"],"analysis":{"subject":"Posouzení zdánlivosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek pro neurčitost a aplikace § 553 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel I. P. je členem Společenství vlastníků XY (SVJ). Dne 24. 11. 2016 se konalo shromáždění SVJ, na kterém byla přijata usnesení pod body 2 a 4. Usnesení pod bodem 4 znělo: 'Shromáždění vlastníků souhlasí se schválením dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od Atelieru CUBOID. Studie byla prezentována na informačním semináři dne 26. 9. 2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům/vlastníkům dne 6. 10. 2016 s možností písemně vznést připomínky či námitky. Předběžná cena realizace montáže výtahů je odhadovaná na částku 8 milionů Kč bez DPH v termínu 2018 – 2020. Současně Bytové družstvo XY souhlasí, aby nerozdělený zisk BD XY za minulé období byl použit na výstavbu výtahů v domě.'"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Navrhovatel byl na shromáždění přehlasován a podal návrh na vyslovení neplatnosti obou usnesení."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 5. 2019 rozhodl, že usnesení pod bodem 2 je neplatné (pro nedostatek souhlasu všech vlastníků) a usnesení pod bodem 4 je zdánlivé, neboť shromáždění rozhodovalo o nerozděleném zisku bytového družstva, což je mimo jeho působnost, a rozhodnutí je neurčité."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání SVJ usnesením ze dne 2. 3. 2021 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v části o zdánlivosti bodu 4. Uvedl, že rozhodnutí je neurčité, neboť není zřejmé, zda jde o rozhodnutí o naložení se ziskem třetí osoby, nebo o souhlas s dohodou s Bytovým družstvem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"77 Cm 31/2017","decisionDate":"21. 5. 2019","outcomeSummary":"Výrok I.: usnesení shromáždění pod bodem 2 je neplatné. Výrok II.: usnesení shromáždění pod bodem 4 je zdánlivé. Výrok III.: o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 291/2019","decisionDate":"2. 3. 2021","outcomeSummary":"Výrok I.: usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje (včetně výroku II. o zdánlivosti bodu 4). Výrok II.: o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na vyslovení zdánlivosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek řídí pouze kritérii § 245 ve spojení s § 1221 o. z., nebo ji lze vyslovit i podle § 553 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 551 až § 554 o. z. o zdánlivých právních jednáních se použijí i na rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek, neboť toto rozhodnutí je právním jednáním a zákon jejich aplikaci nevylučuje. Dovolatelův názor, že je třeba vycházet pouze z § 245 o. z., byl proto odmítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že zdánlivost usnesení shromáždění lze posuzovat jen podle § 245 o. z. (ve spojení s § 1221 o. z.), nikoli podle obecných ustanovení o zdánlivých právních jednáních (§ 553 o. z.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Společenství vlastníků XY"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí shromáždění vlastníků je právním jednáním ve smyslu § 545 o. z., a proto se na něj vztahuje úprava zdánlivých právních jednání v § 551 až § 554 o. z., neboť její aplikace není vyloučena. Odkaz dovolatele na usnesení sp. zn. 27 Cdo 1407/2019 je nepřípadný, neboť se týká obchodních korporací, na něž se vztahuje zvláštní úprava."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Společenství vlastníků XY"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je usnesení shromáždění pod bodem 4 neurčité, a tedy zdánlivé podle § 553 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že usnesení shromáždění pod bodem 4 není neurčité ani nesrozumitelné. Výklad za použití § 555 a násl. o. z. vede k závěru, že poslední věta je pouze informací o možném zdroji financování, nikoli rozhodnutím o naložení se ziskem třetí osoby. Proto není naplněna podmínka zdánlivosti podle § 553 o. z. Odvolací soud se tak odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 99/2020).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Společenství vlastníků XY"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek je právním jednáním ve smyslu § 545 o. z., a vztahuje se na něj úprava zdánlivých právních jednání obsažená v § 551 až § 554 o. z., neboť její aplikace není vyloučena.","regulations":"§ 545, § 551 až § 554 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Závěr o zdánlivosti právního jednání pro jeho neurčitost či nesrozumitelnost je opodstatněn pouze tehdy, jestliže pochybnosti o jeho obsahu nelze odstranit ani výkladem za použití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z.","regulations":"§ 553, § 555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zdánlivost usnesení shromáždění pro neurčitost","aplikace § 553 o. z. na rozhodnutí SVJ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, jímž bylo odvolací řízení skončeno a které závisí na vyřešení otázky, zda lze aplikovat § 553 o. z. i na vyslovení zdánlivosti usnesení shromáždění společenství vlastníků, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena, a otázky posouzení určitosti rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku zdánlivosti rozhodnutí shromáždění vlastníků pro neurčitost. Rozhodnutí pod bodem 4 není neurčité ani nesrozumitelné, a není tedy zdánlivé.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení zdánlivosti usnesení shromáždění pro neurčitost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že usnesení pod bodem 4 není zdánlivé, a posoudí, zda je platné či nikoliv."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2021, č. j. 6 Cmo 291/2019-125, se v části výroku I., kterou byl potvrzen výrok II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2019, č. j. 77 Cm 31/2017-93, a ve výroku II. a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2019, č. j. 77 Cm 31/2017-93, ve výrocích II. a III., se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 4639/2018","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 245 o. z. se podle § 1221 o. z. použije i v poměrech společenství vlastníků jednotek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4639.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4639.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3352.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3352.2021.1"}}