{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3385.2021.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3385/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3385.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0310E27F2F665AE8C125884C0017D674?openDocument","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vyklizení bytu č. 4 po zániku nájmu k bytu č. 6 v důsledku rekonstrukce domu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§680","89/2012:§2226","89/2012:§2","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vyklizení bytu č. 4 po zániku nájmu k bytu č. 6 v důsledku rekonstrukce domu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní byli společnými nájemci bytu č. 6 v domě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při rekonstrukci domu jim původní žalobkyně poskytla byt č. 4 jako dočasnou náhradu s příslibem, že se po dokončení rekonstrukce budou moci vrátit do bytu č. 6."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rekonstrukcí byl byt č. 6 fakticky zničen – na jeho místě vznikly dvě menší bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalovaní nadále užívají byt č. 4, ale žalobkyně požaduje jeho vyklizení s tvrzením, že jej užívají bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaní namítají, že zánik jejich užívacího titulu způsobil nepoctivý postup žalobkyně, která nedodržela příslib návratu do původního bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"39 C 260/2014","decisionDate":"10. března 2020","outcomeSummary":"Žalobu na vyklizení bytu č. 4 zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 201, 202/2020-563","decisionDate":"17. září 2020","outcomeSummary":"Změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že uložil žalovaným povinnost vyklidit byt č. 4 do šesti měsíců; ve výroku II. (odměna ustanoveného zástupce) jej potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nájem k bytu č. 6 zanikl v důsledku zániku předmětu nájmu podle § 2226 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nájem k bytu č. 6 skončil zánikem předmětu nájmu podle § 2226 odst. 1 o. z., neboť rekonstrukcí došlo k faktickému zániku bytu (rozdělení na dvě menší jednotky). Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou (např. 26 Cdo 2669/2004, 26 Cdo 156/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Při rekonstrukci došlo pouze k poškození bytu č. 6, nikoli k jeho zničení; nájemní poměr tedy nezanikl a žalobkyně měla povinnost obnovit způsobilost bytu jako předmětu nájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1/ R. M.","žalovaný 2/ K. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil zánik nájmu, neboť byt č. 6 se po rekonstrukci fakticky nenachází (rozdělen na dvě menší jednotky)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1/ R. M.","žalovaný 2/ K. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výkon práva žalobkyně na vyklizení bytu č. 4 v rozporu s dobrými mravy a zda je namístě žalobu zamítnout (pro tentokrát) podle § 8 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že za daných okolností (zánik nájmu způsobený jednáním žalobkyně v rozporu s příslibem) je výkon práva na vyklizení zjevným zneužitím práva podle § 8 o. z., a proto je třeba žalobu zamítnout (pro tentokrát). Odvolací soud pochybil, když pouze prodloužil lhůtu k vyklizení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1/ R. M.","žalovaný 2/ K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení před odvolacím soudem bylo postiženo vadou spočívající v neprovedení výslechu znalce.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť byly splněny podmínky pro upuštění od výslechu znalce podle ustálené judikatury (např. 21 Cdo 2458/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1/ R. M.","žalovaný 2/ K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Zánik nájmu zničením předmětu nájmu nastává i tehdy, dojde-li v důsledku stavební úpravy k faktickému zániku prostoru (např. rozdělením na menší jednotky), a to bez ohledu na to, zda byla provedena rekolaudace.","regulations":"§ 2226 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zánik nájmu zničením předmětu nájmu","Rozpor výkonu práva s dobrými mravy","Vada řízení – neprovedení výslechu znalce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky zániku nájmu zničením předmětu nájmu (dosud neřešeno v nové úpravě) a otázky rozporu s dobrými mravy (odchylka od ustálené praxe).","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nájem zanikl zánikem předmětu nájmu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Zánik nájmu k bytu č. 6","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zneužití práva; za daných okolností je namístě žalobu zamítnout, nikoli pouze prodloužit lhůtu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Rozpor výkonu práva s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Neprovedení výslechu znalce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že za zjištěných okolností je výkon práva na vyklizení v rozporu s dobrými mravy a žalobu je třeba zamítnout (pro tentokrát)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2020, č. j. 17 Co 201, 202/2020-563, vyjma výroku II., se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2669/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zničení bytu jako předmětu nájmu nastává i při stavební úpravě, která způsobí faktický zánik prostoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2669.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2669.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3385.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.3385.2021.1"}}