{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.705.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 705/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.705.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B122A614E8341EFC1258915001E19FA?openDocument","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení společného nájmu bytu po rozvodu manželství","metadata_regulation_keys":["89/2012:§768"],"analysis":{"subject":"Zrušení společného nájmu bytu po rozvodu manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný L. H. uzavřel dne 1. 8. 2007 se statutárním městem Brnem smlouvu o nájmu bytu č. 9 v domě na adrese XY na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 6. 2010 uzavřeli účastníci manželství, které bylo pravomocně rozvedeno dne 20. 1. 2020; společné děti neměli. Důvodem rozvratu manželství byl mimomanželský vztah žalovaného, rodinnou domácnost opustil v prosinci 2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V bytě bydlí žalobkyně E. H., která platí nájemné a služby; žalovaný užívá pouze jeden pokoj, v němž má uloženy své věci, a přispívá žalobkyni měsíčně 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je zaměstnána jako sociální pracovnice, v bytě bydlí sama, nevlastní žádnou nemovitost. Žalovaný je policistou, vlastní polnosti, zahradu a rodinný dům v XY, který je obyvatelný a pravidelně jej užívá; jeho nynější manželka a dcera žijí v XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pronajímatel neupřednostňuje žádného z účastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"51 C 76/2020","decisionDate":"25. 5. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn odvolacím soudem tak, že bylo zrušeno právo nájmu žalovaného.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 134/2021","decisionDate":"20. 10. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, zrušil právo nájmu žalovaného k bytu a uložil mu vyklidit byt do 15 dnů.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kritéria pro určení, kterému z rozvedených manželů zrušit právo společného nájmu bytu podle § 768 o.z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně zvážil všechna hlediska, zejména že žalovaný má zajištěno bydlení ve vlastním domě, a jeho rozhodnutí není zjevně nepřiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že kritéria zásluhovosti a účelného využití bytu svědčí jemu, neboť právo nájmu získal před manželstvím a žalobkyně užívá byt 4+kk sama, zatímco on plánoval bydlet s novou rodinou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud přihlédl ke všem relevantním kritériím a jeho rozhodnutí není zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu rozhodnout o náhradě za ztrátu práva nájmu podle § 768 odst. 1 o.z.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že § 768 o.z. dává soudu diskreci, a pokud bytová potřeba žalovaného je již zajištěna, není důvod náhradu přiznávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při rozhodování o zrušení společného nájmu bytu po rozvodu manželství soud přihlédne ke všem významným okolnostem, zejména k péči o nezletilé dítě a stanovisku pronajímatele, ale i k sociálním a majetkovým poměrům, zdravotnímu stavu, příčinám rozvratu, možnosti bydlení, zásluhovosti a účelnému využití bytu.","regulations":"§ 768 odst. 1 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"O náhradě za ztrátu práva nájmu soud rozhodne podle okolností; není povinen náhradu přiznat, pokud bytová potřeba manžela je již zajištěna. Nebyla-li náhrada přiznána, má rozvedený manžel právo bydlet v bytě nejdéle jeden rok; soud stanoví konkrétní lhůtu k vyklizení, která nesmí přesáhnout jeden rok.","regulations":"§ 768 odst. 1 a 2 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení nájmu a náhrada za ztrátu práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázky týkající se hledisek pro určení výlučného nájemce a náhrady za ztrátu práva nebyly dosud řešeny.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 768 o.z. a jeho rozhodnutí není zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Posouzení kritérií pro zrušení nájmu a náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám JUDr. Marie Karasové, advokátky se sídlem v Brně, Úvoz 82/39, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám JUDr. Marie Karasové, advokátky, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 2.178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1040/2021","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 768 o.z. ohledně možnosti rozhodnout o náhradě a kritérií pro určení, který manžel má byt opustit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1040.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1040.2021.3"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.705.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.705.2022.1"}}