{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.779.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 779/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.779.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88F9DBB643A544C3C1258917001E3272?openDocument","decision_date":"2022-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba na odstranění vad prohlášení vlastníka – posouzení, zda pozemky p. č. XY a XY měly být v prohlášení vymezeny jako společné části bytového spoluvlastnictví.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1168","99/1963:§1160","366/2013:§4"],"analysis":{"subject":"Žaloba na odstranění vad prohlášení vlastníka – posouzení, zda pozemky p. č. XY a XY měly být v prohlášení vymezeny jako společné části bytového spoluvlastnictví.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Žalovaná 1) (K2 invest s. r. o.) jako vlastník nemovitosti učinila dne 19. 12. 2017 prohlášení vlastníka, kterým vymezila jednotky v domě č. p. XY na pozemku p. č. st. XY. Jako společnou část uvedla pouze pozemek p. č. st. XY (určený geometrickým plánem č. 1361-11/2017)."},{"sourceRefs":["S0015","S0033","S0034"],"text":"Později byly geometrickým plánem č. 1445-122/2019 vytvořeny nové pozemky p. č. st. XY (původní pozemek zvětšený o část pozemku p. č. XY) a p. č. st. XY (oddělený od pozemku p. č. XY). Na pozemku p. č. XY se nachází příjezdová cesta zastřešená rampou k podzemním garážím; na pozemek p. č. XY ústí venkovní požární schodiště a zasahuje do něj část garáží."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobci (vlastníci jednotek a další osoby) se domáhali, aby soud odstranil vadu prohlášení vlastníka spočívající v tom, že pozemky p. č. XY a XY nebyly vymezeny jako společné části, ačkoliv podle nich měly být součástí pozemku, na němž je dům zřízen, nebo funkčně souvisely s provozem domu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a nařídil opravu prohlášení tak, že společnými částmi jsou i pozemky p. č. st. XY a p. č. st. XY. K odvolání žalovaných odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že prohlášení není vadné – pozemky p. č. XY a XY nejsou pozemkem, na němž je dům zřízen, a původce prohlášení je nemusel zahrnout mezi společné části."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"19 C 327/2019","decisionDate":"14. 1. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 C 327/2019-536 soud vyhověl žalobě a nařídil odstranění vady prohlášení vlastníka tak, že společné části zahrnují i pozemky p. č. st. XY a p. č. st. XY; ve vztahu k žalované České spořitelně, a.s., a žalovanému V. H. žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 71/2021","decisionDate":"12. 7. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 Co 71/2021-810 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu na odstranění vad prohlášení vlastníka zamítl; ve výroku II. rozsudek potvrdil; rozhodl o nákladech řízení. Důvodem byl závěr, že prohlášení není vadné, neboť pozemky p. č. XY a XY nejsou obligatorně společnými částmi a nelze je dodatečně zahrnout cestou odstranění vad.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je prohlášení vlastníka vadné, pokud jako společné části nevymezí pozemky, které nejsou pozemkem, na němž je dům zřízen, a zda lze v řízení podle § 1168 o. z. tyto pozemky dodatečně zahrnout.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"text":"Prohlášení vlastníka není vadné. Obligatorně musí být jako společná část určen pouze pozemek, na němž je dům zřízen (§ 1160 odst. 2 o. z.). Pozemky p. č. XY a XY nejsou takovým pozemkem; jejich zahrnutí do společných částí bylo na vůli původce prohlášení. Řízení o odstranění vad podle § 1168 o. z. nelze použít k rozšíření předmětu prohlášení, pokud prohlášení není vadné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že prohlášení je vadné, protože pozemky p. č. XY a XY měly být podle § 1160 odst. 2 o. z. společnými částmi (pozemek, na němž je dům zřízen, nebo funkčně související pozemek), a že soud může vadu odstranit podle § 1168 o. z. i tím, že do prohlášení zahrne nové věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a)-l) a o)-q)"],"courtExplanation":"Prohlášení není vadné, protože pozemky p. č. XY a XY nejsou pozemkem, na němž je dům zřízen; původce prohlášení je nemusel zahrnout. Otázka rozsahu § 1168 o. z. se tak neaktualizuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a)-l) a o)-q)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda příjezdová cesta (rampa) na pozemku p. č. XY je součástí bytového domu č. p. XY ve smyslu § 505 o. z.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Příjezdová cesta zastřešená rampou je součástí pozemku p. č. XY, nikoli bytového domu. Podle § 505 o. z. je součástí věci vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být odděleno, aniž by se věc znehodnotila. Zde se jedná o ztvárněný povrch pozemku, který není s domem spojen natolik, aby tvořil jeho součást; vlastník k němu zřídil věcné břemeno užívání, což potvrzuje, že jej nepovažoval za součást domu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a)-l) a o)-q)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou žalovaní 2), 29) a 30) pasivně legitimováni v řízení o odstranění vad prohlášení vlastníka.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"V řízení o odstranění vad prohlášení vlastníka jsou pasivně legitimováni pouze dotčení vlastníci jednotek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 1811/2020). Žalovaní 2), 29) a 30) nejsou vlastníky jednotek, a proto nejsou pasivně legitimováni.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a)-l) a o)-q)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí překvapivé a zda odvolací soud porušil poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není překvapivé; odvolací soud pouze právně hodnotil známé skutečnosti jinak než soud prvního stupně. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 2 o. s. ř. nebyla porušena, protože nebylo třeba doplňovat skutková tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a)-l) a o)-q)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení důkazů a neprovedením navržených důkazů (zejména výslechu znalců).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když v odůvodnění uvedl, z jakých důkazů vycházel a proč neprovedl další navržené důkazy. Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, pokud jsou pro rozhodnutí nadbytečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobci a)-l) a o)-q)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Obligatorně musí být jako společná část určen pouze pozemek, na němž je dům zřízen. Jiné pozemky, které funkčně souvisejí s provozem a správou domu, může původce prohlášení vymezit jako společné části, ale není k tomu povinen.","regulations":"§ 1160 odst. 2 o. z."},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Příjezdová cesta (rampa) tvořená dlažbou a obrubníky uloženými do podloží je součástí pozemku, nikoli stavby, neboť se jedná o ztvárněný povrch pozemku, který není samostatnou stavbou a není s domem spojen v neoddělitelný celek.","regulations":"§ 505 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vady prohlášení vlastníka","součást věci","pasivní legitimace","překvapivost rozhodnutí","poučovací povinnost","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, jaké pozemky musí být vymezeny v prohlášení vlastníka jako společné části, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu výslovně řešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Prohlášení vlastníka není vadné; pozemky p. č. XY a XY nejsou obligatorně společnými částmi.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Vady prohlášení vlastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Příjezdová cesta je součástí pozemku, nikoli domu.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Součást věci – příjezdová cesta","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Žalovaní nejsou vlastníky jednotek, nejsou pasivně legitimováni.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaných 2), 29), 30)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí není překvapivé a poučovací povinnost nebyla porušena.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí a poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud řádně odůvodnil neprovedení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a)-l) a o)-q)","beneficiaryParty":"žalovaná 1) K2 invest s. r. o.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a ostatními žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované 1) náhradu nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč; ve vztahu k ostatním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 34/2015","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vady prohlášení vlastníka lze odstranit jen postupem podle § 1168 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.34.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950004"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.34.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.779.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.779.2022.1"}}