{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.934.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 934/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.934.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/370983CCE2DB3517C125889E0017D36B?openDocument","decision_date":"2022-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení splnění podmínky zajištění přístřeší pro vyklizení bytu v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Posouzení splnění podmínky zajištění přístřeší pro vyklizení bytu v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekučním titulem je rozsudek, kterým byla povinnému uložena povinnost vyklidit byt do 15 dnů od zajištění přístřeší."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný předložil potvrzení o zajištění přístřeší pro povinného z ubytoven Smíchov a Zvonařka."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný namítal, že potvrzení ubytovny není dostatečným dokladem o zajištění přístřeší, a podal návrh na zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"78 EXE 784/2021","decisionDate":"24.8.2021","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na odklad provedení exekuce a na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 342/2021","decisionDate":"15.12.2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku o zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7.8.2020, č.j. 27 C 30/2020-71, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2020, č.j. 51 Co 351/2020-107","enforcementTarget":"vyklizení bytu a peněžité plnění","executionOrders":[{"reason":"splnění podmínky zajištění přístřeší prokázáno potvrzením ubytovny","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze prokázat zajištění přístřeší předložením potvrzení ubytovny","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle které lze zajištění přístřeší prokázat i potvrzením ubytovacího zařízení jako soukromou listinou. Přístřeší je dočasné ubytování a není vyžadováno v obci vyklizovaného bytu (srov. usnesení sp. zn. 20 Cdo 1250/2002, 20 Cdo 2922/2007, 20 Cdo 1554/2002).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Potvrzení ubytovny není dostatečným dokladem o zajištění přístřeší, neboť neprokazuje trvalost a přiměřenost. Dovolatel poukázal na rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 559/2006 a 20 Cdo 2009/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["povinný S. S."],"courtExplanation":"Uvedená rozhodnutí se týkají náhradního bytu, nikoli přístřeší, a nejsou tak přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný S. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§712","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Zajištění přístřeší pro vyklizení bytu lze prokázat i potvrzením ubytovacího zařízení, které je soukromou listinou, pokud z něj vyplývá, že pro povinného bylo zajištěno přístřeší odpovídající exekučnímu titulu.","regulations":"§ 343 odst. 1 o. s. ř. (ve znění do 31.12.2013) a § 712 odst. 5 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínky zajištění přístřeší"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"splnění podmínky zajištění přístřeší","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1250/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přístřeším se zpravidla rozumí pokoj v hotelu nebo v prostorách noclehárny, ubytovny či v jiném obdobném zařízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1250.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1250.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.934.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.934.2022.1"}}