{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.ICDO.28.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 ICdo 28/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:26.ICDO.28.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4632D076AB5E596C1258900001DEEA1?openDocument","decision_date":"2022-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek k uplatnění nároků z vad jednotek (společných částí) vlastním jménem podle § 1196 odst. 2 o. z. v incidenčním sporu o určení pravosti a výše pohledávky","legal_sentence":"Při uplatňování práv, která vznikla vlastníkům jednotek vadou jednotky, jedná společenství vlastníků jednotek podle § 1196 odst. 2 o. z. jako nepřímý zákonný zástupce vlastníků jednotek, tedy vlastním jménem na jejich účet.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1196","89/2012:§1189","89/2012:§1194"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků jednotek k uplatnění nároků z vad jednotek (společných částí) vlastním jménem podle § 1196 odst. 2 o. z. v incidenčním sporu o určení pravosti a výše pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužnice (TRIPLEX INVEST s. r. o.) prodala bytové jednotky v budově s pětiletou zárukou na vady od kolaudace 23. 2. 2011."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V záruční době se objevily vady, zejména masivní zatékání na společných částech budovy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Společenství vlastníků PRAŽSKÁ 2134 KV) podal žalobu na odstranění vad u Okresního soudu v Karlových Varech v roce 2015; řízení bylo přerušeno po zjištění úpadku dlužnice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce přihlásil pohledávku z odpovědnosti za vady do insolvenčního řízení dlužnice; insolvenční správkyně pohledávku popřela na přezkumném jednání dne 5. 8. 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal incidenční žalobu na určení pravosti a výše pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"58 ICm 2798/2020-41","decisionDate":"3.5.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení pravosti a výše pohledávek v celkové výši 15.808.587,22 Kč s odůvodněním, že žalobce (SVJ) není aktivně legitimován k uplatnění nároků z vad, neboť ty svědčí nabyvatelům jednotek jako smluvním stranám, a uplatnění těchto nároků není výkonem správy domu podle zákona č. 72/1994 Sb.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"58 ICm 2798/2020, 101 VSPH 625/2021-62","decisionDate":"22.11.2021","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu odmítl. Shodně dospěl k závěru o nedostatku aktivní legitimace, navíc uvedl, že žalobce nemohl uplatnit nároky na základě dohod o postoupení práv, protože tento důvod neuvedl v přihlášce pohledávky, a proto je podle § 198 IZ nelze v žalobě uplatnit.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"TRIPLEX INVEST s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"15.808.587,22 Kč","label":"Pohledávka z odpovědnosti za vady (nepeněžitá a dílčí P6.1)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je společenství vlastníků jednotek podle § 1196 odst. 2 o. z. oprávněno uplatňovat a domáhat se svým jménem odstranění vad na společných částech domu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 1196 odst. 2 o. z. tak, že SVJ při uplatňování práv z vad jednotky jedná vlastním jménem jako nepřímý zástupce vlastníků jednotek. Toto oprávnění se vztahuje jak na vady společných částí, tak na vady samotných bytů (s výjimkou odstoupení od smlouvy). SVJ je aktivně věcně legitimováno k podání žaloby na odstranění vad. Soud dále dovodil, že se tato úprava použije i na jednotky vzniklé před účinností občanského zákoníku, neboť od 1. 1. 2014 se práva a povinnosti z tohoto zákonného zastoupení řídí občanským zákoníkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že SVJ je oprávněno uplatňovat nároky z vad společných částí vlastním jménem na základě § 1196 odst. 2 o. z., neboť smyslem SVJ je zastupovat vlastníky ve společných věcech a opačný výklad by byl přepjatý formalismus. Odkázal na judikaturu (R 6/2017) a na usnesení Vrchního soudu v Praze 16 Cmo 2/2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0034"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že SVJ může jednat vlastním jménem jako nepřímý zástupce, a to i u vad společných částí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakou právní úpravou (zákon č. 72/1994 Sb. nebo občanský zákoník) se řídí oprávnění SVJ zastupovat vlastníky při uplatňování práv z vad jednotek, vzniklo-li SVJ za účinnosti zákona č. 72/1994 Sb. a vady jsou uplatňovány po účinnosti občanského zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že oprávnění SVJ zastupovat vlastníky při uplatňování práv z vad jednotek se od 1. 1. 2014 řídí občanským zákoníkem, neboť toto oprávnění výslovně upravuje až občanský zákoník (§ 1196 odst. 2) a podle § 3028 odst. 1 o. z. se práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti řídí novou úpravou. To platí i pro jednotky vzniklé za účinnosti zákona č. 72/1994 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0034"],"interpretation":"Společenství vlastníků jednotek je oprávněno zastupovat vlastníky jednotek při uplatňování práv z vad jednotky vlastním jménem jako nepřímý zástupce; toto oprávnění zahrnuje jak vady společných částí, tak vady samotných bytů (s výjimkou odstoupení od kupní smlouvy).","regulations":"§ 1196 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pojem 'jednotka' v § 1196 odst. 2 o. z. zahrnuje nejen byt, ale i podíl na společných částech, a to i u jednotek vzniklých podle zákona č. 72/1994 Sb., neboť vlastnické právo k jednotce je s podílem na společných částech nerozlučně spjato.","regulations":"§ 1159 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace SVJ k uplatnění nároků z vad jednotek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu § 1196 odst. 2 o. z., která nebyla dosud řešena; v části týkající se smluvního převodu práv nebyla řádně vymezena přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 1196 odst. 2 o. z. nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"V části týkající se dohod o postoupení práv dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti a tato otázka nebyla dovoláním zpochybněna.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení aktivní legitimace SVJ soudy nižších stupňů bylo nesprávné; SVJ je oprávněno uplatňovat nároky z vad jednotek vlastním jménem podle § 1196 odst. 2 o. z.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Aktivní legitimace SVJ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vycházet z toho, že žalobce (SVJ) je aktivně věcně legitimován k uplatnění nároků z vad jednotek (včetně společných částí) vlastním jménem podle § 1196 odst. 2 o. z. a posoudí věc meritorně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2021, č. j. 58 ICm 2798/2020, 101 VSPH 625/2021-62 (KSPL 58 INS 27229/2019) a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 5. 2021, č. j. 58 ICm 2798/2020-41, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 379/2019 (R 70/2020)","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"SVJ je v rámci správy domu a pozemku aktivně věcně legitimováno k podání žalob vyplývajících z práv věcných i závazkových ohledně společných částí domu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.379.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.379.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:26.ICDO.28.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:26.ICDO.28.2022.1"}}