{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1173.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1173/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1173.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE34266353519763C125895E001E038B?openDocument","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše a způsobu výplaty vypořádacího podílu člena bytového družstva po zániku členství","legal_sentence":"Pro výši vypořádacího podílu člena bytového družstva, který ke dni zániku svého členství v družstvu zcela nesplnil svou vkladovou povinnost, je rozhodná skutečná hodnota jeho družstevního podílu ke dni zániku členství v družstvu s přihlédnutím k tomu, že obsahem tohoto družstevního podílu byla též povinnost splácet další členský vklad ve splátkách a platit pravidelné příspěvky do úvěrového fondu (srov. § 595 odst. 1 z. o. k. ). Stanovy bytového družstva mohou v souladu s § 748 odst. 3 z. o. k. určit jiný způsob výplaty vypořádacího podílu než v penězích. Nelze vyloučit ani takové ujednání stanov, podle něhož družstvo vypořádací podíl svému bývalému členovi vyplatí tak, že na něj převede vlastnické právo k družstevnímu bytu, jehož byl nájemcem. Vždy je však nutné mít na zřeteli, že právní úprava vypořádání mezi členem bytového družstva, jehož účast zanikla bez právního nástupce, a bytovým družstvem je založena na principu zvýšené ochrany člena bytového družstva. Účelem (smyslem) právní úpravy práva na vypořádání (vypořádacího podílu) člena bytového družstva je nahradit členovi, jehož účast v bytovém družstvu za jeho trvání zanikla bez právního nástupce, majetkovou hodnotu (družstevní podíl), o niž přišel v důsledku ztráty členství.","metadata_regulation_keys":["90/2012:§748"],"analysis":{"subject":"Určení výše a způsobu výplaty vypořádacího podílu člena bytového družstva po zániku členství","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 4. 2008 uzavřel J. U. s žalovaným Bytovým družstvem XY smlouvu o přidělení družstevní jednotky, která obsahovala závazek uhradit základní členský vklad 2.500 Kč a další členský vklad 1.344.853 Kč ve 240 měsíčních splátkách po 5.603,55 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 12. 2008 se žalobkyně R. W. stala členkou žalovaného na základě převodu členských práv a povinností od J. U."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Žalobkyně od srpna 2009 do července 2015 platila žalovanému měsíčně částky do fondu členských podílů a do úvěrového fondu, celkem 637.190 Kč. Z toho na další členský vklad uhradila 403.488 Kč (72 splátek po 5.604 Kč) a po čerpání z rizikového fondu celkem 409.394 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 22. 6. 2015 žalobkyně doručila žalovanému oznámení o vystoupení z družstva; žalovaný vzal vystoupení na vědomí s tím, že členství zanikne ke dni 31. 12. 2015 a vypořádací podíl bude vyplacen v zákonné lhůtě."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalovaný vypořádací podíl nevyplatil, na výzvu žalobkyně sdělil, že žádný dluh neeviduje. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení 637.190 Kč s příslušenstvím; žalovaný podal vzájemnou žalobu o 37.640 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"38 Cm 37/2016","decisionDate":"9. 9. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 536.291 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 100.899 Kč, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 31.540 Kč, zamítl vzájemnou žalobu co do 6.100 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 377/2020","decisionDate":"11. 1. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III., V. a VII., změnil výrok VI. o náhradě nákladů, odmítl odvolání proti výroku VI. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0029"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak určit výši vypořádacího podílu člena bytového družstva, jehož členství zaniklo bez právního nástupce, zejména s ohledem na nesplacený další členský vklad a platby do úvěrového fondu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vypořádací podíl musí být určen s ohledem na skutečnou (tržní) hodnotu družstevního podílu ke dni zániku členství, a to včetně všech povinností (splácení dalšího členského vkladu a příspěvků do úvěrového fondu). Odvolací soud pochybil, když od tržní hodnoty odečetl nesplacený další členský vklad, neboť zánikem členství vkladová povinnost zaniká a nesplacená část se projeví v samotné tržní hodnotě. Tržní hodnota musí být stanovena s přihlédnutím k zatížení družstevního podílu těmito povinnostmi.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vypořádací podíl by měl činit nejvýše částku odpovídající splacenému členskému vkladu (403.488 Kč) nebo by se měl vypočíst poměrem splacené povinnosti k dalšímu členskému vkladu. Dále namítá, že platby do úvěrového fondu nelze zahrnout do vypořádacího podílu, a že tržní hodnota družstevního podílu musí zohlednit povinnost splácet další členský vklad a úvěrový fond.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Bytové družstvo XY"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí s tím, že tržní hodnota družstevního podílu musí zohlednit povinnost splácet další členský vklad a platby do úvěrového fondu, ale nesouhlasí s dovolatelovým výpočtem poměrem. Správný postup je stanovit tržní hodnotu družstevního podílu s přihlédnutím k těmto povinnostem, nikoli odečítat nesplacený vklad od tržní hodnoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Bytové družstvo XY"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v souladu s § 748 odst. 3 z. o. k. upravit výplatu vypořádacího podílu převodem jednotky do vlastnictví vystoupivšího člena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že stanovy mohou v souladu s § 748 odst. 3 z. o. k. určit výplatu vypořádacího podílu převodem jednotky, ale vždy musí být respektován princip zvýšené ochrany člena. V daném případě by převod jednotky vedl k neodůvodněnému zvýhodnění žalobkyně, a proto je výplata v penězích správná.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Bytové družstvo XY"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0063"],"interpretation":"Vypořádací podíl člena bytového družstva, jehož členství zaniklo bez právního nástupce, musí být určen s ohledem na skutečnou (tržní) hodnotu družstevního podílu ke dni zániku členství, a to včetně všech povinností spojených s podílem (např. splácení dalšího členského vkladu a příspěvků do úvěrového fondu).","regulations":"§ 748 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše vypořádacího podílu","způsob výplaty vypořádacího podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky určení výše a způsobu výplaty vypořádacího podílu člena bytového družstva, dosud neřešené.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně odečetl nesplacený další členský vklad od tržní hodnoty družstevního podílu, aniž zohlednil, že tato hodnota již nesplacenou část zohledňuje.","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"topic":"Určení výše vypořádacího podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"I když stanovy mohou určit jiný způsob výplaty, v daném případě by převod jednotky vedl k neodůvodněnému zvýhodnění, a proto je výplata v penězích správná.","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"topic":"Způsob výplaty vypořádacího podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že vypořádací podíl musí být určen s ohledem na skutečnou tržní hodnotu družstevního podílu zohledňující všechny povinnosti, a že výplata v penězích je v tomto případě správná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 1. 2022, č. j. 6 Cmo 377/2020-1873, v prvním výroku v písm. a) v části, v níž odvolací soud potvrdil výroky I., V. a VII. rozsudku soudu prvního stupně, v písm. b) a ve třetím výroku, jakož i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 9. 9. 2020, č. j. 38 Cm 37/2016-1825, ve výrocích I., V., VI. a VII., se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 2711/2019","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vypořádací podíl musí být určen s ohledem na skutečnou (tržní) hodnotu družstevního podílu, aby mezi tržní hodnotou a výší vypořádacího podílu nebyly neodůvodněné rozdíly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2711.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:12000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2711.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1173.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1173.2022.1"}}