{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1247.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1247/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1247.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DEC7DF9168D8121C12588A60017EA33?openDocument","decision_date":"2022-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady honebního společenstva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","449/2001:§21"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady honebního společenstva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Navrhovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady honebního společenstva, která schválila soudní výlohy, stanovy a souhlas s uzavřením smlouvy o pronájmu honitby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 8/2017","decisionDate":"31. 1. 2018","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a uložil navrhovateli nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 170/2018-233","decisionDate":"26. 11. 2021","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně v části výroku I. tak, že usnesení o schválení soudních výloh není usnesením valné hromady, a ve zbytku výrok I. potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jak se do závěrů o řádném svolání valné hromady promítne neexistence seznamu členů honebního společenstva?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatel nepřípustně zpochybňuje skutkové závěry, na nichž odvolací soud založil své právní posouzení, a uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který od 1. 1. 2013 není k dispozici. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukazuje na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 1579/2005, 28 Cdo 4005/2011, 28 Cdo 2026/2006, 28 Cdo 5185/2007) a tvrdí, že neexistence seznamu členů ovlivňuje závěry o řádném svolání valné hromady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel A. K."],"courtExplanation":"Dovolatel nepřípustně zpochybňuje skutkové závěry odvolacího soudu a uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který od 1. 1. 2013 není k dispozici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jak by postupovalo honební společenstvo v případě, že by se honitbu nepodařilo pronajmout a současně by se nepodařilo přijmout jiné rozhodnutí, když pro přijetí rozhodnutí o způsobu využití honitby zákon vyžaduje souhlas 3/4 přítomných?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka je hypotetická a nezávisí na ní napadené rozhodnutí, nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel A. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné přijmout rozhodnutí valné hromady honebního společenstva ve smyslu § 21 odst. 2 zákona o myslivosti prostřednictvím změny stanov?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka vychází z nesprávného pochopení rozhodnutí odvolacího soudu, napadené rozhodnutí na jejím vyřešení nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka střetu zájmů osob hlasujících na valné hromadě a jejich zástupců","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Pro vadu dovolání (neodstraněný nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti) nebylo možné posoudit přípustnost dovolání k řešení otázek střetu zájmů.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["řádné svolání valné hromady","změna stanov","střet zájmů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání (některé jsou hypotetické, jiné vycházejí z nesprávného pochopení rozhodnutí odvolacího soudu, další jsou skutkového charakteru) a pro vady dovolání (neodstraněný nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti) nebylo možné posoudit námitky střetu zájmů.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k námitkám střetu zájmů, což je vada, kterou neodstranil.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0020","S0021","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání a pro vady dovolání nebylo možné posoudit další námitky.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0020","S0021","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1247.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1247.2022.1"}}