{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.133.2021.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 133/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.133.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7AE8AC5B6116E4CC125883000160EC2?openDocument","decision_date":"2022-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vypořádacího podílu bývalého společníka společnosti s ručením omezeným","metadata_regulation_keys":["513/1991:§61","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Určení vypořádacího podílu bývalého společníka společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Navrhovatel P. Z. byl společníkem společnosti M. Jeho účast ve společnosti zanikla ke dni 6. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Navrhovatel požadoval po společnosti zaplacení vypořádacího podílu ve výši 4.163.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně přiznal navrhovateli 359.079,76 Kč a ve zbytku 3.803.920,24 Kč návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud změnil výrok o přiznané částce na 892.803,06 Kč a ve zbytku 3.270.196,94 Kč návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda se vypořádací podíl určí z vlastního kapitálu společnosti dle mimořádné účetní závěrky ke dni zániku účasti, nebo z čistého obchodního majetku. Odvolací soud vycházel z vlastního kapitálu (7.216.000 Kč) a neshledal hrubý nepoměr s hodnotou čistého obchodního majetku (8.325.000 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"39 Cm 20/2010","decisionDate":"18. 10. 2016","outcomeSummary":"Uložil společnosti M. povinnost zaplatit navrhovateli 359.079,76 Kč, zamítl návrh co do částky 3.803.920,24 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 344/2018","decisionDate":"14. 8. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že uložil společnosti zaplatit navrhovateli 892.803,06 Kč, a ve výroku II. tak, že návrh co do částky 3.270.196,94 Kč zamítl; potvrdil výrok V. o nákladech a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípustné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, který při určení vypořádacího podílu vycházel z vlastního kapitálu společnosti a neshledal hrubý nepoměr s čistým obchodním majetkem, a to v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že vypořádací podíl se určí z vlastního kapitálu zjištěného z mimořádné účetní závěrky ke dni zániku účasti, a že jeho výše není v hrubém nepoměru s čistým obchodním majetkem, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 29 Odo 513/2005, usnesení sp. zn. 29 Cdo 752/2011 a další). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud měl vypořádací podíl určit z čistého obchodního majetku, nikoli z vlastního kapitálu, a že princip poctivosti vypořádání nebyl správně aplikován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze dovoláním napadnout hodnocení důkazů znaleckými posudky a skutkové závěry soudů.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Hodnocení důkazů provádí nalézací soud a samo o sobě nemůže být se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) napadeno přípustným dovolacím důvodem. Námitky dovolatele směřují proti skutkovým závěrům, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše vypořádacího podílu","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel nenamítá žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenamítá otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou, a napadá skutkové závěry, což nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 513/2005","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vypořádací podíl se určuje z vlastního kapitálu, není-li v hrubém nepoměru s čistým obchodním majetkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.513.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.513.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.133.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.133.2021.1"}}