{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1510.2021.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1510/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1510.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFC1D9BD286ADE13C125882E0015FE70?openDocument","decision_date":"2022-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení valné hromady honebního společenstva – běh subjektivní lhůty k podání návrhu podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti","legal_sentence":"Subjektivní lhůta k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady honebního společenstva počíná členu honebního společenstva běžet od okamžiku, kdy se o obsahu rozhodnutí valné hromady dozvěděl nebo musel dozvědět, bez ohledu na to, zda valná hromada byla svolána v souladu se zákonem nebo stanovami.","metadata_regulation_keys":["449/2001:§22","89/2012:§4"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení valné hromady honebního společenstva – běh subjektivní lhůty k podání návrhu podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014","S0016"],"text":"Navrhovatel J. Š. byl členem a starostou Honebního společenstva M. Dne 10. 1. 2020 pověřil místostarostu J. M. ke svolání valné hromady."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Podle stanov se valná hromada svolává obecním rozhlasem 15 až 20 dnů před konáním a opakovaně 5 až 7 dnů před konáním. Dne 12. 2. 2020 bylo na žádost J. B. vyhlášeno konání valné hromady na 21. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dne 19. 2. 2020 navrhovatel nechal v rozhlase odvolat původně plánovanou valnou hromadu. Následně dne 20. 2. 2020 J. B. opětovně nechal vyhlásit konání valné hromady na 21. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0007","S0008","S0009"],"text":"J. M. se dozvěděl, že navrhovatel chce valnou hromadu zrušit. Dne 21. 2. 2020 se valná hromada konala a přijala napadená usnesení, včetně odvolání navrhovatele z funkce starosty a volby nového vedení."},{"sourceRefs":["S0029","S0024"],"text":"Navrhovatel se o napadených usneseních dozvěděl podle zjištění odvolacího soudu již 22. 2. 2020, ačkoli tvrdil, že se o nich dozvěděl až 15. 5. 2020 z kopie zápisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"30 Cm 69/2020","decisionDate":"5. 8. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyslovil neplatnost napadených usnesení valné hromady a uložil společenstvu zaplatit navrhovateli náklady řízení 16.698 Kč. Dospěl k závěru, že valná hromada nebyla svolána v souladu se zákonem, protože navrhovatel jako starosta ji platně odvolal a jiná osoba ji nemohla svolat.","sourceRefs":["S0012","S0026","S0027"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 162/2020","decisionDate":"3. 2. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na vyslovení neplatnosti napadených usnesení zamítl. Dospěl k závěru, že navrhovatel se o obsahu usnesení dozvěděl již 22. 2. 2020, a subjektivní prekluzivní lhůta 15 dnů podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti mu marně uplynula před podáním návrhu 21. 5. 2020. Rozhodl také o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v situaci, kdy valná hromada honebního společenstva nebyla svolána v souladu se zákonem, běží patnáctidenní lhůta k podání návrhu na vyslovení neplatnosti valnou hromadou přijatých rozhodnutí od okamžiku, kdy se člen honebního společenstva o rozhodnutí valné hromady dozvěděl.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že subjektivní lhůta podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti počíná členu honebního společenstva běžet od okamžiku, kdy se o obsahu rozhodnutí valné hromady dozvěděl nebo musel dozvědět, a to bez ohledu na to, zda byla valná hromada svolána v souladu se zákonem nebo stanovami. Vady svolání mohou být zohledněny při posouzení, kdy se člen dozvěděl nebo musel dozvědět, ale nebrání samy o sobě běhu lhůty. Tento výklad vyplývá ze zásady minimalizace zásahů a účelu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud měl zohlednit neregulérnost svolávání valné hromady (svolávala neoprávněná osoba, pozvánka nesplňovala náležitosti) a že lhůta nemohla začít běžet, dokud nebyl vyhotoven řádný zápis. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1579/2005 a 28 Cdo 1283/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0069"],"sourceRefs":["S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že s účinností od 1. 1. 2014 došlo k nepřímé změně právní úpravy díky § 4 odst. 2 o. z., který doplnil subjektivní hledisko o objektivizující prvek. Dosavadní judikatura (včetně citovaných rozsudků) proto není použitelná. Lhůta běží od okamžiku, kdy se člen dozvěděl nebo musel dozvědět, bez ohledu na vady svolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda členu honebního společenstva, který se neúčastnil valné hromady, počíná lhůta k podání návrhu na vyslovení neplatnosti valnou hromadou přijatých rozhodnutí běžet až od okamžiku, kdy mu je doručen zápis z jejího jednání.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval meritorně, protože vzhledem k tomu, že navrhovatel se o obsahu napadených usnesení dozvěděl již 22. 2. 2020, tedy dříve než mu byl doručen zápis, není její řešení pro věc relevantní a nemohlo by přivodit dovolateli příznivější rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel J. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0069"],"interpretation":"Subjektivní lhůta k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady honebního společenstva počíná členu běžet od okamžiku, kdy se o obsahu rozhodnutí dozvěděl nebo musel dozvědět, a to bez ohledu na to, zda byla valná hromada svolána v souladu se zákonem nebo stanovami. Objektivizující prvek podle § 4 odst. 2 o. z. se uplatní i při výkladu této lhůty.","regulations":"§ 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve spojení s § 4 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Běh subjektivní lhůty k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení první dovolatelem formulované otázky, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu – v režimu právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 – dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že subjektivní lhůta běží od okamžiku, kdy se člen dozvěděl o obsahu rozhodnutí, a to bez ohledu na vady svolání valné hromady.","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Počátek běhu subjektivní lhůty podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1579/2005","sourceRefs":["S0056"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o běhu lhůty od okamžiku, kdy se člen dozvěděl o rozhodnutí, byl přijat v režimu právní úpravy účinné do 31. 12. 2013; po rekodifikaci se uplatní objektivizující prvek podle § 4 odst. 2 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1579.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1579.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1510.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1510.2021.1"}}