{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1929.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1929/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1929.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0ED9315A3981ABE0C12589BA002C1F73?openDocument","decision_date":"2022-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost plné moci udělené svěřenským správcem po výmazu trustu z rejstříku v exekučním řízení","legal_sentence":"Ve smyslu § 73 zákona č. 91/2012 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) se otázky vzniku, trvání a zániku svěřenského fondu a jeho správy primárně posuzují podle právního řádu určeného zakladatelem ve statutu svěřenského fondu, popřípadě v jiné listině plnící obdobnou funkci vyžadované zakladatelem určeným právním řádem. Pouze tehdy, neurčí-li zakladatel, jakým právem se svěřenský fond řídí, anebo nelze-li takového právního řádu použít [např. proto, že takový institut neupravuje, nebo proto, že by se účinky jeho použití zjevně příčily veřejnému pořádku, anebo proto, že by se to jevilo nepřiměřeným a odporujícím rozumnému a spravedlivému uspořádání vztahu účastníků (§ 4 a § 24 odst. 1 uvedeného zákona)], se použije takový právní řád, s nímž svěřenský fond nejúžeji souvisí. Při posouzení, s jakým právním řádem svěřenský fond nejúžeji souvisí, vezme soud v úvahu zejména kritéria demonstrativně vypočtená v § 73 odst. 2 uvedeného zákona.","metadata_regulation_keys":["91/2012:§73"],"analysis":{"subject":"Platnost plné moci udělené svěřenským správcem po výmazu trustu z rejstříku v exekučním řízení","facts":[{"text":"Oprávněný P. Š. získal vykonatelné usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře, kterým byl nařízen soudní prodej zástavy ve vlastnictví povinného H. L. jako svěřenského správce TIMMER TRUST, svěřenského fondu zapsaného v Lichtenštejnsku.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Dne 19. 7. 2021 byl TIMMER TRUST vymazán z obchodního rejstříku Lichtenštejnska na základě usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Dne 29. 7. 2021 udělil H. L. plnou moc advokátu JUDr. Ondřeji Kafkovi k zastupování.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Dne 9. 9. 2021 podal JUDr. Ondřej Kafka jménem H. L. návrh na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Soudní exekutorka a následně Městský soud v Praze považovaly plnou moc za neplatnou, protože v době jejího udělení byl trust vymazán, a řízení o návrhu na zastavení exekuce zastavily.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},{"text":"Později byl výmaz trustu zrušen usnesením Zemského soudu Lichtenštejnska a trust byl znovu zapsán s novým svěřenským správcem ESCAN Treuunternehmen reg.","sourceRefs":["S0012"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutorka JUDr. Jana Tvrdková","fileNumber":"095 Ex 439/21-027","decisionDate":"24.9.2021","outcomeSummary":"Řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce zastaveno pro nedostatek zástupčího oprávnění.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 368/2021-82","decisionDate":"28.3.2022","outcomeSummary":"Usnesení soudní exekutorky potvrzeno.","sourceRefs":["S0011"]}},"disputedItems":[{"type":"LEGAL_ACT","label":"Platnost plné moci udělené H. L. advokátu O. K. k podání návrhu na zastavení exekuce","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jakým právním řádem se řídí existence a správa svěřenského fondu zřízeného podle lichtenštejnského práva, a zda výmazem z veřejné evidence zaniká existence fondu a oprávnění svěřenského správce?","issueType":"MERITS","raisedBy":["povinný ESCAN Treuunternehmen reg. (dříve H. L.)"],"arguments":[{"parties":["povinný ESCAN Treuunternehmen reg. (dříve H. L.)"],"argument":"Svěřenský fond podle lichtenštejnského práva nemá právní osobnost, jeho existence závisí na majetkové podstatě, nikoli na formálním zápisu. Výmaz z rejstříku nemá vliv na trvání fondu ani na oprávnění správce. Navíc zpětné zrušení výmazu obnovuje kontinuitu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že odvolací soud pochybil, když bez zjištění rozhodného práva uzavřel, že výmazem zanikla oprávnění správce.","courtSourceRefs":["S0021"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Odvolací soud se nezabýval určením rozhodného práva pro svěřenský fond podle § 73 zákona o mezinárodním právu soukromém. Otázky vzniku, trvání a zániku svěřenského fondu a jeho správy je nutné posoudit podle právního řádu určeného zakladatelem, popřípadě podle práva, s nímž fond nejúžeji souvisí. Bez tohoto posouzení nelze učinit závěr o platnosti plné moci. Dovolací soud proto napadené usnesení zrušil.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"id":"LQ001"},{"question":"Byl v exekučním řízení rozhodován místně nepříslušným soudem?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["povinný ESCAN Treuunternehmen reg. (dříve H. L.)"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Podle § 105 odst. 1 o. s. ř. se místní příslušnost zkoumá jen k námitce účastníka uplatněné při prvním úkonu. Povinný tuto námitku v návrhu na zastavení exekuce neuplatnil, proto je nedostatek příslušnosti zhojen.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 73 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém","interpretation":"Otázky vzniku, trvání a zániku svěřenského fondu a jeho správy se posuzují primárně podle právního řádu určeného zakladatelem ve statutu fondu. Není-li určen, použije se právo státu, s nímž fond nejúžeji souvisí, s přihlédnutím k místu správy, umístění majetku, sídlu správce a účelům fondu.","sourceRefs":["S0020"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost plné moci a existence svěřenského fondu po výmazu z rejstříku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Posouzení platnosti plné moci a existence svěřenského fondu","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku existence svěřenského fondu a oprávnění svěřenského správce, aniž by určil rozhodné právo.","reasonSourceRefs":["S0021"]}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je nutné posoudit otázky vzniku, trvání a zániku svěřenského fondu a jeho správy podle rozhodného právního řádu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2022, č. j. 16 Co 368/2021-82, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1929.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1929.2022.1"}}