{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.3719.2021.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3719/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.3719.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7489E62AAF8646EBC12588890017E13D?openDocument","decision_date":"2022-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení 114.216.500 Kč s příslušenstvím z titulu neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu pro omyl a rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§49a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení 114.216.500 Kč s příslušenstvím z titulu neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu pro omyl a rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce I. M. a žalovaná F. h. uzavřeli dne 16. 11. 2011 smlouvu o převodu obchodního podílu, přičemž kupní cena byla určena znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalobce tvrdil, že byl uveden v omyl ohledně hospodářských výsledků společnosti, neboť žalovaná nebo J. M. před uzavřením smlouvy zatajili informace zpochybňující pravdivost finančního plánu předloženého znaleckému ústavu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce dále namítal, že sjednaná kupní cena byla neúměrně nízká a smlouva je proto v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť neshledaly, že by žalovaná uvedla žalobce v omyl, a kupní cena odpovídala ujednání stran."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Cm 126/2016","decisionDate":"16. 5. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 114.216.500 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 184/2018","decisionDate":"21. 7. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o převodu obchodního podílu je neplatná podle § 49a obč. zák. pro omyl žalobce ohledně hospodářských výsledků společnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že smlouva není neplatná podle § 49a obč. zák., je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Dovolatel pouze zpochybňuje skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že J. M. úmyslně skrýval a zatajoval informace o výhledu lepších hospodářských výsledků, čímž ho uvedl v omyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce I. M."],"courtExplanation":"Námitka zpochybňuje skutkový závěr odvolacího soudu, který není v dovolacím řízení přezkoumatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce I. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava omylu je v § 583 a násl., zde jen obecné zásady.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový § 583 upravuje omyl jinak, ale zde jen dobré mravy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39"},{"question":"Zda smlouva o převodu obchodního podílu je neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. z důvodu neúměrně nízké kupní ceny.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0025"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku platnosti smlouvy s ohledem na výši kupní ceny v souladu s ustálenou judikaturou. Samotná okolnost hrubého nepoměru plnění bez dalšího nezakládá neplatnost pro rozpor s dobrými mravy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce I. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolací soud může přihlédnout k námitce odnětí zákonného soudce a podjatosti soudce v řízení před soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitky zmatečnostních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem a dovolání není přípustné, proto k nim Nejvyšší soud nepřihlíží.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce I. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Omyl ve vůli je právně významný, je-li podstatný, skrytý a druhý účastník se na jeho vzniku podílel; jednající se může dovolat jen omluvitelného omylu, tedy takového, kterému nemohl zabránit ani při obvyklé míře opatrnosti.","regulations":"§ 49a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Samotná okolnost hrubého nepoměru plnění jedné strany k tomu, co poskytla druhá strana, není v rozporu s dobrými mravy; neplatnost může nastat jen ve spojení s dalšími okolnostmi případu.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy pro omyl a rozpor s dobrými mravy, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky omylu a kupní ceny byly vyřešeny v souladu s judikaturou a dovolatel zpochybňuje skutková zjištění.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky zmatečnostních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou; dovolatel pouze zpochybňuje skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0009","S0017"],"topic":"Posouzení omylu podle § 49a obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou; námitka nepřiléhavého odkazu na judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejedná se o způsobilý dovolací důvod; dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Námitka odnětí zákonného soudce a podjatosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"90.320 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce I. M.","beneficiaryParty":"žalovaná F. h.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 90.320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 90.320 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1251/2002","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 49a obč. zák. upravuje právní následky omylu ve vůli; omyl v pohnutce nečiní právní úkon neplatným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.3719.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.3719.2021.1"}}