{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.419.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 419/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.419.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34D90C775D587815C125894D001E3288?openDocument","decision_date":"2022-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezplatném převodu družstevního bytu a garáže, zaplacení pokuty a určení započtení pohledávek","metadata_regulation_keys":["72/1994:§23","72/1994:§24","89/2012:§580"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezplatném převodu družstevního bytu a garáže, zaplacení pokuty a určení započtení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobkyně byla členkou žalovaného družstva a nájemkyní bytu a garáže. Dne 20. 3. 1992 vyzvala družstvo k bezplatnému převodu bytu a garáže podle § 24 transformačního zákona."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Družstvo je vlastníkem bytové jednotky a pozemku s garáží. Na výstavbu byl poskytnut úvěr, jehož nesplacená část připadající na byt činila k 31. 12. 2019 2.233 Kč."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že její pohledávky za družstvem započetla proti pohledávce družstva na úhradu nesplaceného úvěru, čímž měl dluh zaniknout. Soudy obou stupňů započtení nepřipustily s odůvodněním, že to vylučuje účel právní úpravy."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dne 3. 10. 2019 žalobkyně zaplatila družstvu 2.233 Kč na splnění dluhu. Následně družstvo předložilo návrhy smlouvy o převodu bytu, na které žalobkyně reagovala výhradami."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dne 5. 5. 2021 byl schválen smír o převodu bytové jednotky, čímž došlo k uzavření smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"32 Cm 206/1999","decisionDate":"6. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu: zamítl návrh na nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezplatném převodu bytu a garáže, zamítl návrh na zaplacení pokuty 100 Kč denně od 1. 11. 2010 do uzavření smlouvy o převodu bytu a garáže, zamítl návrh na určení započtení pohledávek a zamítl návrh na vypracování prohlášení vlastníka budovy.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 309/2019","decisionDate":"5. 5. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku III. (zamítnutí pokuty za byt) a ve výroku IV. (zamítnutí určení započtení); zrušil rozsudek v dalších částech a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Samostatným usnesením schválil smír o převodu bytové jednotky.","sourceRefs":["S0027","S0028"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda z § 24 odst. 6 zákona o vlastnictví bytů vyplývá zákaz započtení pohledávky člena družstva vůči pohledávce družstva představované povinností člena uhradit družstvu částku odpovídající nesplaceným úvěrům připadajícím na převáděný byt podle § 24 odst. 5 téhož zákona.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Účel vykládané právní úpravy vylučuje, aby proti pohledávce družstva za členem družstva spočívající v jeho povinnosti uhradit družstvu částku, která odpovídá nesplaceným úvěrům s příslušenstvím poskytnutým družstvu připadajícím na převáděný byt podle § 24 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů, byly započteny pohledávky člena družstva. Nemůže-li započtením zaniknout tato pohledávka, nevzniká ani právo na pokutu podle § 23 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Započtení nezakazuje žádné zákonné ustanovení, obě pohledávky jsou peněžité a nahraditelné. Soudy měly započtení zohlednit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Účel právní úpravy vylučuje započtení, protože by znemožnilo splacení úvěru a tím i bezplatný převod bytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"question":"Zda je na určení, že došlo k započtení pohledávek, naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Závěr odvolacího soudu, podle něhož dovolatelka na takovém určení naléhavý právní zájem nemá, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"72/1994:§24","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Proti pohledávce družstva za členem na úhradu nesplacených úvěrů připadajících na převáděný byt podle § 24 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů nelze započíst pohledávky člena družstva, neboť by tím byl zmařen účel úpravy, kterým je zajištění splacení úvěru před převodem vlastnictví.","regulations":"§ 24 odst. 5 a 6 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","OTHER"],"challengedIssues":["otázka započtení pohledávky družstva","naléhavý právní zájem na určení započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo přípustné pro otázku způsobilosti pohledávky družstva být započtena, ale nepřípustné pro otázku naléhavého právního zájmu a pro část směřující proti výroku IV.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka započtení nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0057"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Závěr o naléhavém právním zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného či procesního práva ve vztahu k výroku IV.","sourceRefs":["S0049"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0049","S0050","S0057"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Účel právní úpravy vylučuje započtení, závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Způsobilost pohledávky družstva k započtení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení započtení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Dovolání vedlejšího účastníka","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání vedlejšího účastníka se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se v rozsahu, v němž směřuje proti části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2021, č. j. 4 Cmo 309/2019-905, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 9. 2019, č. j. 32 Cm 206/1999-810, ve výroku IV., odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se v rozsahu, v němž směřuje proti části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2021, č. j. 4 Cmo 309/2019-905, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 9. 2019, č. j. 32 Cm 206/1999-810, v té části výroku III., kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení 100 Kč denně od 1. 11. 2010 do uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky do vlastnictví žalobkyně, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 560/2001","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva o bezplatném převodu bytu musí obsahovat závazek nabyvatele uhradit nesplacené úvěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.560.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.560.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.419.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.419.2022.1"}}