{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.59.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 59/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.59.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0417430EA49833CC12588BC0017DD09?openDocument","decision_date":"2022-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zákonné ručení člena statutárního orgánu za dluhy společnosti podle § 159 odst. 3 o. z. – podmínky vzniku ručení, předvídatelnost škody a věcná příslušnost soudu","legal_sentence":"Podmínkou vzniku ručení podle § 159 odst. 3 o. z. není splatnost pohledávky na náhradu škody, kterou člen voleného orgánu způsobil právnické osobě, ale její splnitelnost.","metadata_regulation_keys":["90/2012:§51","90/2012:§52","89/2012:§159"],"analysis":{"subject":"Zákonné ručení člena statutárního orgánu za dluhy společnosti podle § 159 odst. 3 o. z. – podmínky vzniku ručení, předvídatelnost škody a věcná příslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost P. – D. (dále jen „společnost“) zastoupená žalovaným jako jednatelem se v roce 2014 domáhala po žalobkyni zaplacení 240.594.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z těžby nerostů. Řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V roce 2016 společnost podala insolvenční návrh, na jehož základě byl zjištěn její úpadek a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Insolvenční správce v březnu 2017 vyřadil z majetkové podstaty společnosti pohledávku společnosti vůči žalobkyni ve výši 60.148.968 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za těžbu surovin v období 2014-2015 jako právně nedůvodnou a poučil společnost o možnosti vymáhat ji samostatně."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 14. 11. 2017 žalovaný jako jednatel společnosti podal u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu, kterou se společnost domáhala zaplacení uvedené pohledávky. Toto řízení bylo usnesením ze 7. 5. 2019 zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a společnosti byla uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 231.581,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0004"],"text":"Pohledávka na nákladech řízení nebyla v insolvenčním řízení uspokojena. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení této částky po žalovaném jako ručiteli podle § 159 odst. 3 o. z. s tvrzením, že žalovaný porušil povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, když podal zřejmě bezúspěšnou žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 370/2019","decisionDate":"21. 10. 2020","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 231.581,90 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně od 17. 7. 2019 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 97/2021","decisionDate":"11. 8. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"Společnost P. – D.","disputedItems":[{"amount":"231.581,90 Kč","label":"pohledávka na nákladech řízení","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro vznik ručení člena voleného orgánu podle § 159 odst. 3 o. z. nezbytné, aby právnická osoba vyzvala člena k náhradě škody (zesplatnila pohledávku), nebo postačí, že je dluh splnitelný.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0072"],"text":"Smysl a účel § 159 odst. 3 o. z. nevyžaduje, aby člen voleného orgánu ručil za dluhy právnické osoby až od okamžiku splatnosti závazku na náhradu škody; ke vzniku ručení postačí, je-li oprávněn svou povinnost k náhradě škody plnit (splnitelnost dluhu).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pro vznik ručení není třeba, aby společnost vyzvala žalovaného k náhradě škody; postačí, že pohledávka na náhradě nákladů řízení byla přihlášena do insolvenčního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0072"],"sourceRefs":["S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že smysl a účel § 159 odst. 3 o. z. nevyžaduje splatnost pohledávky na náhradu škody; ke vzniku ručení postačí splnitelnost dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je škoda v podobě povinnosti nahradit protistraně náklady řízení objektivně předvídatelná při podání nedůvodné žaloby členem statutárního orgánu, a zda se při posouzení předvídatelnosti použije kritérium optimálního pozorovatele, nikoli subjektivní předvídatelnost jednajícího.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0085"],"text":"Při posouzení předvídatelnosti škody u člena statutárního orgánu, který porušuje povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, je třeba vycházet z objektivního kritéria optimálního pozorovatele. Vznik nákladů řízení v případě neúspěchu ve sporu je běžně předvídatelný, a to i v situaci, kdy v předchozím řízení náklady nevznikly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je vada řízení spočívající v rozhodování věcně nepříslušného soudu v prvním stupni důvodem ke zrušení rozhodnutí.","sourceRefs":["S0088","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0093"],"text":"Podle § 9 odst. 2 písm. p) o. s. ř. jsou krajské soudy věcně příslušné ve věcech zákonného ručení při porušení péče řádného hospodáře. Rozhodoval-li v prvním stupni okresní soud, je řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0072"],"interpretation":"Pro vznik ručení člena voleného orgánu za dluhy právnické osoby postačuje, že je dluh na náhradu škody splnitelný; není třeba, aby byl splatný.","regulations":"§ 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0066"],"interpretation":"Není-li splatnost závazku z náhrady škody stanovena právním předpisem ani dohodnuta, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu.","regulations":"§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0091"],"interpretation":"Krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech zákonného ručení při porušení péče řádného hospodáře.","regulations":"§ 9 odst. 2 písm. p) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky vzniku ručení podle § 159 odst. 3 o. z.","Předvídatelnost škody v podobě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázek, které dosud nebyly vyřešeny nebo při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že ke vzniku ručení je nutné, aby společnost vyzvala žalovaného k náhradě škody; postačí splnitelnost dluhu.","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Podmínka splatnosti pohledávky na náhradu škody pro vznik ručení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Odvolací soud posuzoval předvídatelnost subjektivně, namísto objektivního kritéria optimálního pozorovatele.","reasonSourceRefs":["S0083","S0084"],"topic":"Předvídatelnost škody v podobě nákladů řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"V prvním stupni rozhodoval věcně nepříslušný okresní soud; věc měla být projednána krajským soudem.","reasonSourceRefs":["S0093"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.). V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2021, č. j. 13 Co 97/2021-272, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 10. 2020, č. j. 17 C 370/2019-236, se ruší a věc se postupuje Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1310/2005","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonné ručení jednatele vzniká pouze při prokázání předpokladů odpovědnosti za škodu; výše ručení je omezena výší škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1310.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1310.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.59.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.59.2022.1"}}