{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.935.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 935/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.935.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/752DD9DFD6E8FC7CC1258956001E0244?openDocument","decision_date":"2022-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na pojistné plnění z pojištění budov; posouzení, zda došlo k reaktivaci zaniklé pojistné smlouvy a zda dohoda o změně pojistné smlouvy zakládá nový pojistný vztah.","legal_sentence":"Nedodržení požadavku písemné formy pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 2 věty první o. z. nezakládá samo o sobě absolutní neplatnost pojistné smlouvy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§556","89/2012:§2758","89/2012:§582","89/2012:§586","89/2012:§588"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění z pojištění budov; posouzení, zda došlo k reaktivaci zaniklé pojistné smlouvy a zda dohoda o změně pojistné smlouvy zakládá nový pojistný vztah.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 12. 2013 pojistnou smlouvu č. 503 438 832 na pojištění budov včetně budovy 'výkrmna skotu jedna' na dobu tří let, s Všeobecnými pojistnými podmínkami VPP-P1/11."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle čl. 5 odst. 1 všeobecných podmínek se po uplynutí doby pojištění pojištění mění bez dalšího na pojištění na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pojišťovna upomínkou ze dne 16. 2. 2017 vyzvala žalobkyni k zaplacení dlužného pojistného 41.558 Kč a upozornila, že jinak pojištění zanikne; upomínka byla doručena 21. 2. 2017."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně dlužné pojistné neuhradila ve lhůtě, proto pojišťovna dopisem ze dne 11. 5. 2017 informovala o zániku pojištění k 28. 3. 2017."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Dne 30. 5. 2017 pojišťovací makléř B. P. zaslal zaměstnanci pojišťovny M. K. e-mail s žádostí o reaktivaci smlouvy; žalobkyně téhož dne podepsala čestné prohlášení, že v mezidobí nenastala pojistná událost, a uhradila dlužné pojistné 18.493 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Pojišťovna i po 28. 3. 2017 zasílala žalobkyni pravidelné vyúčtování pojistného a v prosinci 2017 vyplatila pojistné plnění 92.450 Kč za škodní událost z 29. 10. 2017."},{"sourceRefs":["S0019","S0029"],"text":"Dne 18. 11. 2019 uzavřely strany dohodu nazvanou 'Pojistná smlouva č. 503 438 832 – změna', s datem účinnosti změny 31. 12. 2019 a datem počátku 31. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 10. 2. 2020 žalobkyně nahlásila poškození střechy pojištěné budovy jako pojistnou událost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 107/2020","decisionDate":"6. 5. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že pojištění zaniklo 28. 3. 2017 pro neplacení pojistného a následná právní jednání byla neplatná, neboť nedošlo k dohodě o prodloužení lhůty.","sourceRefs":["S0007","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 338/2021-235","decisionDate":"2. 11. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud potvrdil zánik pojištění, odmítl reaktivaci a dohodu o změně považoval za neplatnou pro nedostatek písemné formy a pro rozpor s vůlí stran.","sourceRefs":["S0026","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou následky nedodržení písemné formy pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0037","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že smyslem požadavku písemné formy u pojistných smluv na dobu jednoho roku a delší je ochrana pojistníka (varovná a důkazní funkce), nikoli ochrana veřejného zájmu. Nedodržení formy proto zakládá pouze relativní neplatnost podle § 586 o. z., kterou může namítnout jen pojistník. Pojišťovna (pojistitel) není oprávněna neplatnost namítat. Odvolací soud proto pochybil, když bez dalšího dovodil neplatnost pro nedostatek formy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"I kdyby reaktivace nebyla v písemné formě, pojišťovna vyplatila pojistné plnění, a proto nelze neplatnost namítnout podle § 582 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že nedodržení písemné formy podle § 2758 odst. 2 o. z. zakládá pouze relativní neplatnost, kterou může namítnout jen pojistník, a že pojišťovna jako pojistitel není oprávněna neplatnost namítat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká pravidla výkladu právního jednání je třeba použít při posouzení, zda dohoda o změně pojistné smlouvy zakládá nový pojistný vztah?","sourceRefs":["S0037","S0039","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že při výkladu právního jednání je třeba vycházet ze skutečné vůle stran, pokud byla nebo musela být adresátovi známa (§ 556 odst. 1 o. z.). Odvolací soud pochybil, když na jedné straně dovodil, že vůle stran směřovala ke změně pojistného vztahu, ale na druhé straně uzavřel, že vztah neexistuje, a proto je dohoda neplatná. Tento rozpor je neudržitelný. Správný postup měl být: zjistit, zda vůle stran směřovala k uzavření nové pojistné smlouvy, a pokud ano, posoudit její platnost podle pravidel o formě a obsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0074","S0075"],"interpretation":"Požadavek písemné formy u pojistných smluv sjednaných na dobu jednoho roku nebo delší slouží k ochraně pojistníka (varovná a důkazní funkce), nikoli k ochraně veřejného zájmu. Nedodržení této formy zakládá pouze relativní neplatnost, kterou může namítnout jen pojistník.","regulations":"§ 2758 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Relativní neplatnost právního jednání může namítnout pouze osoba, na jejíž ochranu je neplatnost stanovena. U pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 2 o. z. je touto osobou pojistník.","regulations":"§ 586 o. z."},{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0082"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba zjistit skutečnou vůli jednajícího, pokud byla nebo musela být známa adresátovi, a upřednostnit ji před formálním projevem. U vícestranných jednání je rozhodující společný úmysl stran.","regulations":"§ 555, § 556 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["formální náležitosti pojistné smlouvy","výklad právního jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka formy pojistné smlouvy nebyla dosud vyřešena a otázka výkladu právního jednání byla řešena v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost pro nedostatek písemné formy; správně jde o relativní neplatnost, kterou může namítnout jen pojistník.","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Následky nedodržení písemné formy pojistné smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nedostál pravidlům výkladu podle § 555 a § 556 o. z., když na základě zjištěné vůle stran dovodil neplatnost pro neexistenci původního vztahu, aniž by řádně posoudil, zda vůle směřovala k uzavření nové smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0084","S0085","S0086"],"topic":"Výklad právního jednání – dohoda o změně pojistné smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2021, 30 Co 338/2021-235, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 5. 2021, č. j. 26 C 107/2020-222, se ruší, a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1012/2016","sourceRefs":["S0065"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I v případě nedodržení zákonem stanovené formy právního jednání je právní jednání neplatné toliko tehdy, vyžaduje-li to smysl a účel právní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1012.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1012.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.935.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.935.2022.1"}}