{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.ICDO.46.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 ICdo 46/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.ICDO.46.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65A7410AB4A8AC73C1258902001DD593?openDocument","decision_date":"2022-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neúčinnosti právního úkonu dlužníků – smlouvy o převodu členského podílu v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§230","182/2006:§235"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právního úkonu dlužníků – smlouvy o převodu členského podílu v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dlužníci K. S. a K. S. byli členy Bytového družstva XY, s nímž bylo spojeno právo nájmu družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 25. 9. 2010 uzavřeli dlužníci s žalovaným 1) O. S. smlouvu o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu (smlouva z roku 2010). Někdy v roce 2010 nebo na počátku roku 2011 byla smlouva předložena předsedovi družstva, který odmítl provést změnu v členské evidenci s odůvodněním, že nelze zapsat jako člena jen žalovaného 1) za situace, kdy je ženatý."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Podle ustálené judikatury a stanov družstva se žalovaní nejpozději v roce 2011 stali namísto dlužníků společnými členy družstva a společnými nájemci družstevního bytu, a to bez ohledu na neprovedení změny v evidenci."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 30. 9. 2016 uzavřeli dlužníci s oběma žalovanými další smlouvu o převodu téhož členského podílu (smlouva z roku 2016), a to bezúplatně."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Insolvenční správce dlužníků podal žalobu na určení neúčinnosti smlouvy z roku 2016 jako právního úkonu zkracujícího možnost uspokojení věřitelů. Tvrdil, že smlouva z roku 2010 je relativně neplatná pro nesplnění podmínky úhrady poplatku podle stanov družstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"76 ICm XY","decisionDate":"15. 7. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem určil neúčinnost smlouvy z roku 2016 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení a poplatkové povinnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"76 ICm XY, 103 VSPH XY (KSLB 76 INS XY)","decisionDate":"20. 10. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení neúčinnosti smlouvy z roku 2016 zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"K. S. a K. S.","disputedItems":[{"label":"Smlouva o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne 30. 9. 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dlužníci pozbyli členská práva a povinnosti v družstvu již na základě smlouvy z roku 2010, a to i přes to, že družstvo neprovedlo změnu v členské evidenci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že dlužníci pozbyli členská práva již na základě smlouvy z roku 2010, neboť podle ustálené judikatury (usnesení NS 29 Cdo 2354/2014) se nabyvatel stává členem družstva vůči převodci a třetím osobám již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na neprovedení změny v členské evidenci. Důvody, pro které družstvo neprovedlo změnu, jsou bez významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že smlouva z roku 2010 je relativně neplatná pro nesplnění podmínky úhrady poplatku podle stanov, a že tedy k převodu členských práv nedošlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž se nabyvatel stává členem družstva vůči převodci a třetím osobám již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na evidenci u družstva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zánik členství převodem družstevního podílu, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§610"],"continuity_old_key":"513/1991:§230","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je neplatná smlouva o převodu práv a povinností z roku 2010 pro nesplnění podmínky úhrady poplatku podle stanov družstva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Posouzení této otázky nemůže ovlivnit výsledek sporu, protože dlužníci již dříve převedli svůj členský podíl smlouvou z roku 2010, a proto smlouva z roku 2016 nemůže být považována za neúčinný právní úkon bez ohledu na platnost smlouvy z roku 2010. Dovolání je proto v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Smlouva o převodu členského podílu v bytovém družstvu nabývá platnosti dnem uzavření; ustanovení § 230 věty druhé odkládá pouze účinnost převodu ve vztahu k družstvu, nikoli ve vztahu k účastníkům smlouvy či ke třetím osobám.","regulations":"§ 230 věta druhá zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Bytová družstva nemohou jakkoli omezovat či vylučovat převod práv a povinností svých členů na jiné osoby, a to ani stanovami; stanovení poplatku za provedení změn v členské evidenci není podmínkou pro platnost převodu.","regulations":"Stanovy bytového družstva","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení neúčinnosti právního úkonu","platnost smlouvy z roku 2010"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka souladu s judikaturou nezakládá přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka neplatnosti smlouvy z roku 2010 není způsobilá ovlivnit výsledek sporu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že dlužníci pozbyli členská práva již na základě smlouvy z roku 2010, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Soulad s judikaturou ohledně převodu členského podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka neplatnosti smlouvy z roku 2010 nemůže ovlivnit výsledek sporu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Relevance otázky neplatnosti smlouvy z roku 2010","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.364,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.364,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.364,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2354/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o převodu členského podílu nabývá platnosti dnem uzavření; vůči družstvu je účinnost odložena do předložení smlouvy, ale vůči převodci a třetím osobám je účinná již od uzavření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2354.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:4000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2354.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.ICDO.46.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.ICDO.46.2022.1"}}