{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.412.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Nd 412/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.412.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD0F65DC3A5311D4C12588F2001DF3FE?openDocument","decision_date":"2022-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudců odvolacího soudu pro údajné předběžné vyhotovení rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14"],"analysis":{"subject":"Posouzení námitky podjatosti soudců odvolacího soudu pro údajné předběžné vyhotovení rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal žalobu o určení vlastnictví u Obvodního soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V průběhu řízení podal žalobce žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4.9.2020."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl o žalobě pro zmatečnost usnesením ze dne 22.12.2021, proti němuž žalobce podal odvolání k Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31.5.2022 při nahlížení do spisu žalobce objevil ve sběrném spise odvolacího soudu koncept usnesení Vrchního soudu v Praze s datem 9.6.2022, který potvrzoval rozhodnutí soudu prvního stupně a ukládal žalobci náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce podal námitku podjatosti proti soudcům JUDr. Janě Sedlářové a JUDr. Michalu Mědílkovi s odůvodněním, že předběžným vyhotovením rozhodnutí ohrozili důvěru v nezávislost a nestrannost justice."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutečnost, že soudce před jednáním vyhotovil koncept rozhodnutí, který byl založen do sběrného spisu a omylem předložen účastníkovi k nahlížení, zakládá důvod pochybovat o jeho nepodjatosti podle § 14 odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná. Skutečnost, že se ve sběrném spise nacházel koncept rozhodnutí, který nebyl projednán senátem ani podepsán, není okolností, která by ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř. zakládala důvod pochybovat o nepodjatosti soudců. Postup soudce při přípravě rozhodnutí (vyhotovení konceptu) je součástí výkonu soudnictví a podle § 14 odst. 4 o. s. ř. nemůže být sám o sobě důvodem k vyloučení, ledaže by byl prokázán zvláštní vztah k věci nebo účastníkům, což se nestalo. Odkázal přitom na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 988/2017 a Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2258/11.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že soudci předběžně vyhotovili usnesení s datem 9.6.2022, čímž presumovali výsledek řízení a ohrozili důvěru v nezávislost a nestrannost justice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že vyhotovení konceptu rozhodnutí před poradou senátu je běžnou praxí a samo o sobě nezakládá důvod pochybovat o nepodjatosti; žalobce neuvedl žádné relevantní skutečnosti svědčící o vztahu soudců k věci nebo účastníkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci (např. vyhotovení konceptu rozhodnutí před poradou senátu) samy o sobě nezakládají důvod pochybovat o jeho nepodjatosti; k vyloučení soudce by bylo třeba prokázat zvláštní vztah k věci nebo účastníkům.","regulations":"§ 14 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jana Sedlářová a JUDr. Michal Mědílek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Co 29/2022.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 988/2017","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci samy o sobě nezakládají důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, ledaže by byl prokázán zvláštní vztah k věci nebo účastníkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.988.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.412.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.412.2022.1"}}