{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1519.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1519/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1519.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/861CEACC1CA86EFEC12588990017E4DF?openDocument","decision_date":"2022-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům podle zákona o půdě – posouzení pasivní věcné legitimace účastníků řízení a restitučního důvodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§8","229/1991:§9","229/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům podle zákona o půdě – posouzení pasivní věcné legitimace účastníků řízení a restitučního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu 11/240 na předmětných pozemcích, popřípadě určení, že není vlastníkem a má nárok na vydání náhradních pozemků podle §11a zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předcházelo správní řízení, v němž Státní pozemkový úřad rozhodl, že žalobce a účastnice 1) nejsou vlastníky předmětných pozemků a pozemky se jim nevydávají."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ke dni účinnosti zákona o půdě bylo k předmětným pozemkům evidováno právo osobního užívání ve prospěch fyzických osob, které se později staly vlastníky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že účastníci 2) a 3) nejsou povinnými osobami podle §5 zákona o půdě, a žalobu zamítly s tím, že žalobce měl svůj nárok uplatnit podle §8 odst.1 zákona o půdě proti fyzickým osobám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"16 C 304/2019","decisionDate":"22.6.2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví a alternativní žalobu o určení, že žalobce není vlastníkem a má nárok na náhradní pozemky. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 386/2021","decisionDate":"20.1.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a o nákladech mezi žalobcem a účastnicí 1), změnil výroky o nákladech vůči účastníkům 2) a 3) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení §199 obč. zák. lze považovat za restituční důvod podle §6 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Negativní odpověď na otázku již dává judikatura dovolacího soudu. Přechod vlastnického práva podle §8 odst.1 zákona o půdě je jiným právním institutem než vydání věci dle §6. Okolnost, zda stát převedl na fyzické osoby vlastnické právo coby vlastník či 'nevlastník', je právně bezvýznamná z hlediska zkoumání toho, zda fyzické osoby nemovitosti nabyli v rozporu s tehdy platnými předpisy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Vyvlastnění předmětných pozemků pro stavbu rodinných domů odporuje §199 obč. zák., a jedná se tak o vyvlastnění bez právního důvodu, které by mělo být restitučním důvodem podle §6 zákona o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Judikatura je ustálena v závěru, že přechod vlastnického práva podle §8 odst.1 zákona o půdě je jiným právním institutem než vydání věci dle §6; okolnost, zda stát převedl na fyzické osoby vlastnické právo coby vlastník či 'nevlastník', je právně bezvýznamná z hlediska zkoumání toho, zda fyzické osoby nemovitosti nabyli v rozporu s tehdy platnými předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud zabývat nárokem žalobce na vydání náhradního pozemku podle §11a zákona o půdě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Přisvědčit nelze námitce, že se odvolací soud měl zabývat nárokem na vydání náhradního pozemku. V situaci, kdy účastníci 2) a 3) nejsou pasivně věcně legitimováni, nemůže být otázka případných náhrad předmětem tohoto řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nevypořádání argumentace žalobce o naplnění restitučních důvodů podle §6 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nemůže založit přípustnost dovolání, neboť se jedná o vadu řízení, k níž by bylo možno přihlédnout jen při přípustném dovolání. Nadto rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné, neboť je založeno na závěru o nedostatku pasivní věcné legitimace, a na otázce §6 nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Proti výrokům o nákladech řízení není dovolání objektivně přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Přechod vlastnického práva podle §8 odst.1 zákona o půdě je jiným právním institutem než vydání věci dle §6 téhož zákona; okolnost, zda stát převedl na fyzické osoby vlastnické právo coby vlastník či 'nevlastník', je právně bezvýznamná z hlediska zkoumání toho, zda fyzické osoby nemovitosti nabyli v rozporu s tehdy platnými předpisy.","regulations":"§6 a §8 odst.1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Fyzické osoby nejsou povinnými osobami ve smyslu §5 zákona o půdě; nemovitosti v jejich vlastnictví nelze v restituci vydat, s výjimkou případů podle §8 odst.1, který umožňuje přechod vlastnictví z fyzických osob na oprávněné osoby.","regulations":"§5 a §8 odst.1 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace účastníků 2) a 3)","restituční důvod podle §6 zákona o půdě","nárok na náhradní pozemek","nepřezkoumatelnost rozhodnutí","přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z vymezených právních otázek nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř., a proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z otázek týkajících se věci samé nezakládá přípustnost dovolání, protože jsou buď již vyřešeny, nebo nejsou pro rozhodnutí relevantní.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky jsou buď již vyřešeny, nebo nejsou relevantní, a proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. K.","beneficiaryParty":"hlavní město Praha","text":"II. Žalobce je povinen nahradit hlavnímu městu Praze náklady dovolacího řízení ve výši 300,- Kč k rukám jeho zástupce, JUDr. Martina Janouška, advokáta se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1683/127, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Ve vztahu mezi žalobcem a L. K. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"IV. Ve vztahu mezi žalobcem a městskou částí Praha 16 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit hlavnímu městu Praze náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč; ve vztahu k ostatním účastníkům nemá žádný právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1069/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi restitučním důvodem podle §6 a přechodem vlastnictví podle §8 zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1069.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1069.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1519.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1519.2022.1"}}