{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1812.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1812/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1812.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/339C7440CF6555B2C12588D10017C689?openDocument","decision_date":"2022-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenčního správce o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého duplicitním zaplacením náhrady nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého duplicitním zaplacením náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V dřívějším řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 Cm 109/2009 byla žalovaná (Střechy KMB) zastoupena advokátkou JUDr. Marií Bučkovou. Po doručení prvoinstančního rozhodnutí tato advokátka vypověděla plnou moc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 2. 2015 podala žalovaná sama odvolání. U Vrchního soudu v Olomouci se dne 24. 9. 2015 konalo jednání, na němž byla předložena plná moc pro novou zástupkyni Mgr. Helenu Machálkovou. Téhož dne byl vyhlášen rozsudek, v jehož záhlaví byla jako zástupkyně chybně uvedena JUDr. Bučková."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 9. 2015, č. j. 4 Cmo 137/2015-323, uložil žalobci (PSJ, a.s.) povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 108.310 Kč. Platební místo bylo určeno k rukám právního zástupce, v záhlaví uvedeného jako JUDr. Bučková."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce dne 23. 10. 2015 zaplatil částku 108.310 Kč na účet JUDr. Bučkové. Dne 19. 11. 2015 Vrchní soud vydal opravné usnesení, kterým opravil označení zástupkyně na Mgr. Machálkovou. Dne 8. 12. 2015 žalobce znovu zaplatil stejnou částku na účet Mgr. Machálkové."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalobce (nyní insolvenční správce dlužníka PSJ) se domáhal vydání bezdůvodného obohacení vzniklého duplicitní platbou. Žalovaná namítala, že první platba nebyla platbou náhrady nákladů řízení, protože byla provedena před právní mocí rozsudku a na nesprávné platební místo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"11 C 115/2018","decisionDate":"5.3.2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 108.310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 10. 2018 do zaplacení, zamítl žalobu v části úroku za dobu od 9. 12. 2015 do 8. 10. 2018 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74 Co 142/2019","decisionDate":"1.2.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III., uložil žalované nahradit žalobci náklady odvolacího a dovolacího řízení ve výši 36.902 Kč a zaplatit soudní poplatek 14.000 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"PSJ, a. s.","disputedItems":[{"amount":"108.310 Kč","label":"Bezdůvodné obohacení z duplicitní platby náhrady nákladů řízení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik určení platebního místa pro náhradu nákladů řízení a jeho význam pro vznik bezdůvodného obohacení při duplicitní platbě","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0028"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Nositelem práva na náhradu nákladů řízení je vždy účastník, advokát je pouze platebním místem. Otázka okamžiku určení platebního místa není pro posouzení bezdůvodného obohacení rozhodná. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Platební místo se určuje až právní mocí rozhodnutí; platba před právní mocí nebyla platbou náhrady nákladů řízení, a tedy nedošlo k bezdůvodnému obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka okamžiku určení platebního místa není právně významná, protože nositelem práva na náhradu nákladů řízení je vždy účastník, nikoli advokát; platební místo je podružné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení a poplatkové povinnosti","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a poplatkové povinnosti není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. nezakládá právo advokáta na náhradu nákladů řízení; advokát je pouze platebním místem a nositelem práva na náhradu nákladů řízení je vždy zastupovaný účastník řízení.","regulations":"§ 149 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení je objektivně vzniklý stav, nezávislý na subjektivních pohnutkách účastníků; osobou povinnou k vydání bezdůvodného obohacení je adresát plnění, nikoli ten, kdo má předmět plnění aktuálně v držení.","regulations":"§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Okamžik určení platebního místa","Nepoctivé jednání žalobce","Volba platebního místa"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelkou formulovaná otázka není právně významná; část dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; otázka dovolatelky není pro rozhodnutí věci právně významná.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech a poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vymezená otázka není právně významná a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání pro meritorní otázku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.969,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 6.969,60 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Pavla Hráška, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 6.969,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1509/2015","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Advokát je pouze platebním místem; nositelem práva na náhradu nákladů řízení je zastupovaný účastník.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1509.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_question:4000","interpretation:900001","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1509.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1812.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1812.2022.1"}}