{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1977.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1977/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1977.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7D3AC20D620445AC12588E50018CA93?openDocument","decision_date":"2022-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého v partnerském vztahu a promlčení práva na jeho vydání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého v partnerském vztahu a promlčení práva na jeho vydání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná žili v partnerském vztahu v letech 2006–2014, během něhož žalobce zasílal žalované finanční prostředky podle jejích potřeb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že se jednalo o půjčky na základě ústní rámcové smlouvy o půjčce, jejíž splatnost měla nastat ukončením partnerského vztahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po ukončení vztahu žalobce požadoval po žalované vrácení poskytnutých částek v celkové výši 3.415.216,85 Kč, žalovaná odmítla."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly existenci rámcové smlouvy o půjčce a posoudily většinu plnění jako bezdůvodné obohacení, avšak právo na jeho vydání shledaly promlčeným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"34 C 212/2017","decisionDate":"19. 2. 2021","outcomeSummary":"Řízení co do částky 80.065,75 Kč zastaveno, žalované uloženo zaplatit žalobci částky 126.000 Kč, 22.178 Kč, 36.593 Kč a 17.000 Kč s příslušenstvím, žaloba co do částky 3.133.380,01 Kč s příslušenstvím zamítnuta, vzájemný návrh žalované zamítnut. Soud neshledal existenci rámcové smlouvy o půjčce, plnění posoudil jako bezdůvodné obohacení, které je promlčeno.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 140/2021-323","decisionDate":"15. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích III. a V. (zamítnutí žaloby a náklady) a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení. Aproboval závěr o vzniku bezdůvodného obohacení a promlčení práva na jeho vydání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky dovolatele představují právní otázky ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť dovolatel pouze prosazuje vlastní skutkový závěr.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování a že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení, konkrétně od usnesení sp. zn. 24 Cdo 2580/2019 a rozsudku sp. zn. 22 Cdo 4127/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatelem předestřené otázky jsou čistě skutkovými námitkami, neboť se týkají hodnocení důkazů a skutkových zjištění, a nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy a zda se na promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení vztahuje § 646 o. z. o stavení promlčecí doby mezi osobami žijícími ve společné domácnosti.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitka ohledně promlčení a dobrých mravů není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť je založena na odlišném skutkovém základě a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. I kdyby skutkový závěr byl jiný, promlčecí doba by se řídila starým občanským zákoníkem (§ 3036 o. z.) a stavení podle § 646 o. z. by se neuplatnilo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","hodnocení důkazů o existenci rámcové smlouvy o půjčce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; námitky jsou skutkového charakteru.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, pouze skutkové námitky.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 5833/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud se zabývá pouze právními otázkami, nikoliv skutkovými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5833.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5833.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1977.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.1977.2022.1"}}