{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2108.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2108/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2108.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D56766D1ADE227D3C1258900001DEE0F?openDocument","decision_date":"2022-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce pozemků – posouzení zemědělského charakteru pozemků a působnosti zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§1","229/1991:§30"],"analysis":{"subject":"Restituce pozemků – posouzení zemědělského charakteru pozemků a působnosti zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Účastnice K. P. a A. S. (právní nástupkyně původní oprávněné osoby) uplatnily restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. na pozemky parc. č. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY, obec XY, které byly součástí zemědělské usedlosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hl. m. Prahu rozhodnutím ze dne 23. 9. 2019, č. j. PÚ 1107/92/30, určil, že účastnice jsou spoluvlastnicemi těchto pozemků (A. S. z 1/24, K. P. z 5/36)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) podal proti tomuto rozhodnutí žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř. s návrhem, aby soud rozhodnutí správního orgánu nahradil a určil, že účastnice nejsou vlastnicemi pozemků. Tvrdil, že pozemky nejsou zemědělské, a proto na ně zákon č. 229/1991 Sb. nedopadá, a že rozhodnutí správního orgánu je nicotné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobě vyhověl, avšak Městský soud v Praze k odvolání účastnic rozsudek změnil a žalobu zamítl, čímž potvrdil správnost rozhodnutí správního orgánu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"4 C 413/2019","decisionDate":"12.5.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.5.2021, č.j. 4 C 413/2019-101, Obvodní soud pro Prahu 5 vyhověl žalobě a nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 23.9.2019 tak, že účastnice A. S. a K. P. nejsou spoluvlastnicemi předmětných pozemků.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 429/2021","decisionDate":"24.2.2022","outcomeSummary":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24.2.2022, č.j. 29 Co 429/2021-320, změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dále rozhodl o ukončení účasti A. S. a J. S. a o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na předmětné pozemky vztahuje zákon č. 229/1991 Sb. (zda mají zemědělský charakter) a zda je rozhodnutí pozemkového úřadu nicotné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud vyřešil otázku zemědělského charakteru pozemků v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudkem sp. zn. 28 Cdo 5610/2017, podle kterého může být rozhodující skutečný stav (dlouhodobý faktický způsob obhospodařování) odporující evidenčnímu stavu. Dále uvedl, že ustanovení § 30 zákona č. 229/1991 Sb. rozšiřuje působnost na majetek, který byl v době přechodu na stát používán k zemědělské výrobě. Závěr o nicotnosti rozhodnutí pozemkového úřadu je proto bezpředmětný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že pozemky nejsou zemědělské, neboť postrádají formální i materiální znak zemědělského půdního fondu. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1886/2005 a 28 Cdo 1001/2004, které podle něj vyžadují formální zařazení do zemědělského půdního fondu. Dále tvrdí, že rozhodnutí pozemkového úřadu je nicotné, a proto mělo být řízení zastaveno a žalobce poučen o podání správní žaloby; odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu sp. zn. Konf 53/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť posoudil zemědělský charakter pozemků v souladu s judikaturou, která připouští převahu materiálního znaku (skutečného užívání) nad formálním. Argumentace nicotností je irelevantní, protože zákon č. 229/1991 Sb. se na věc vztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť se jedná o rozhodnutí o nákladech řízení, které je ze soudního přezkumu vyloučeno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro posouzení, zda pozemek spadá pod zákon č. 229/1991 Sb., je rozhodující jeho skutečný stav (dlouhodobý faktický způsob obhospodařování) ke dni 24.6.1991, který může převážit nad evidenčním stavem. Ustanovení § 30 rozšiřuje působnost zákona na majetek, který byl v době přechodu na stát používán k zemědělské výrobě.","regulations":"§ 1 odst. 1 a § 30 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení zemědělského charakteru pozemků","Nicotnost rozhodnutí správního orgánu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a v části o nákladech je vyloučeno ze soudního přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zemědělského charakteru pozemků byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku zemědělského charakteru","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"účastnice 1) K. P.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení účastnici 1) Kateřině Princové částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Hany Kloudové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"III. V poměru mezi žalobcem a účastnicí 2) nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení žádný z těchto účastníků.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit účastnici 1) náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč; mezi žalobcem a účastnicí 2) nemá žádný nárok na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5610/2017","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení zemědělského charakteru pozemku může být rozhodující i jen jeho skutečný stav (dlouhodobý faktický způsob obhospodařování) odporující evidenčnímu stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5610.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5610.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2108.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2108.2022.1"}}