{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.214.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 214/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.214.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D63BA225C6374412C125886C001929E9?openDocument","decision_date":"2022-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Peněžitá náhrada za užívání pozemku po skončení nájmu – bezdůvodné obohacení a věcné břemeno","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2999","229/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Peněžitá náhrada za užívání pozemku po skončení nájmu – bezdůvodné obohacení a věcné břemeno","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku v ochranném pásmu letiště, který je zatížen věcným břemenem zřízeným pozemkovým úřadem v roce 1993."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemek byl předmětem nájemní smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou (Vojenskou ubytovací a stavební správou) z roku 1994, s nájemným 162 440 Kč ročně."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalovaná nájemní smlouvu vypověděla s účinky k 31. 10. 2017, ale i po skončení nájmu nadále užívala pozemek (např. jako dopadovou plochu pro cvičné paravýsadky)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 175 791 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemku od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"11 C 301/2018","decisionDate":"26. 4. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 175 791 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 193/2021-332","decisionDate":"20. 10. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení výše peněžité náhrady za užívání cizího pozemku – zda je možné vycházet pouze z dříve sjednaného nájemného a cenových výměrů bez znaleckého posudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při určení výše peněžité náhrady za užívání pozemku odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje zjištění obvyklého nájemného na základě spolehlivých podkladů, včetně znaleckého posudku, pokud je to třeba. Pouhé vycházení z dříve sjednaného nájemného a cenových výměrů bez dalšího není dostatečné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně určil výši bezdůvodného obohacení, když vycházel pouze z dříve sjednaného nájemného a cenových výměrů, aniž by nechal vypracovat znalecký posudek k určení obvyklého nájemného, čímž se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo obrany"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť obvyklé nájemné musí být zjištěno na základě relevantních podkladů, nikoliv pouze z dříve sjednaného nájemného a cenových výměrů; v daném případě bylo třeba odborného vyjádření či znaleckého posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo obrany"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda užívání pozemku na základě věcného břemene může být právním důvodem vylučujícím vznik bezdůvodného obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud je užívání pozemku kryto věcným břemenem, nejde o bezdůvodné obohacení. Odvolací soud pochybil, když neposoudil, zda se žalovaná pohybuje v mezích oprávnění z věcného břemene, a zda tedy není dán právní důvod pro užívání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo obrany"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Výkon oprávnění z věcného břemene, které je dostatečným právním důvodem k užívání věci, nemůže vést ke vzniku bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (bezdůvodné obohacení) a § 9 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb. (zřízení věcného břemene)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše bezdůvodného obohacení","posouzení právního důvodu užívání (věcné břemeno)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při určení výše obvyklého nájemného a neposoudil, zda užívání pozemku je kryto věcným břemenem.","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"topic":"určení výše bezdůvodného obohacení a vliv věcného břemene","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba řádně zjistit výši obvyklého nájemného a posoudit, zda užívání pozemku žalovanou je v mezích věcného břemene."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 20. 10. 2021, č. j. 27 Co 193/2021-332, a rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 26. 4. 2021, č. j. 11 C 301/2018-284, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Chrudimi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2359/2012","sourceRefs":["S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek nepodporuje závěr odvolacího soudu, neboť v něm šlo o specifické okolnosti a byl vypracován znalecký posudek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2359.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2359.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.214.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.214.2022.1"}}