{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2290.2021.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2290/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2290.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA975BFD0EA0CAD6C12588440017CA2F?openDocument","decision_date":"2022-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti po skončení nájmu a podnájmu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2994","89/2012:§451","89/2012:§621","89/2012:§629","89/2012:§638"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti po skončení nájmu a podnájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Hlavní město Praha) byl vlastníkem nemovitosti, kterou pronajal společnosti D. C. Ta následně část nemovitosti (stánkové místo) podnajala žalovanému."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nájemní smlouva mezi žalobcem a D. C. byla ukončena výpovědí ke dni 31. 12. 2012. D. C. výpověď rozporovala a nemovitost nevyklidila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný užíval stánkové místo i po 31. 12. 2012, a to až do 30. 6. 2016, aniž by měl platný právní důvod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za toto užívání v celkové výši 143.421 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"60 C 178/2018","decisionDate":"22. 4. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 143.421 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 213/2020","decisionDate":"24. 11. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti po skončení podnájmu, zejména posouzení jeho dobré víry podle § 2994 o. z.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 2994 o. z. má vlastník právo na náhradu vůči uživateli, který nebyl v dobré víře. Soudy nižších stupňů opomněly posoudit dobrou víru žalovaného, a proto jejich závěr o pasivní legitimaci nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily jeho pasivní legitimaci, neboť se nezabývaly jeho dobrou vírou ohledně trvání nájemního vztahu, a že podle § 2994 o. z. je vlastník oprávněn požadovat vydání bezdůvodného obohacení po uživateli pouze v případě, že uživatel nebyl v dobré víře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (D. N. D.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval dobrou vírou žalovaného, což je nezbytné pro posouzení pasivní legitimace podle § 2994 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (D. N. D.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Běh subjektivní promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 629 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že u práva na vydání bezdůvodného obohacení je stanovena dvojí promlčecí lhůta – subjektivní a objektivní. Odvolací soud aplikoval pouze objektivní lhůtu, čímž pochybil. Subjektivní lhůta podle § 629 odst. 1 o. z. činí tři roky a počíná běžet od okamžiku, kdy se oprávněný dozví o vzniku bezdůvodného obohacení a o osobě povinné k jeho vydání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (D. N. D.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti hodnocení důkazů jsou skutkové povahy a nemohou založit přípustnost dovolání, neboť dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný (D. N. D.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Dal-li někdo neoprávněně věc k užívání jinému, má vlastník právo na náhradu vůči uživateli, který nebyl v dobré víře ohledně trvání dispozičního oprávnění.","regulations":"§ 2994 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"U práva na vydání bezdůvodného obohacení běží vedle sebe subjektivní tříletá promlčecí lhůta a objektivní desetiletá (případně patnáctiletá) lhůta; právo se promlčí uplynutím té lhůty, která skončí dříve.","regulations":"§ 629 odst. 1 a § 638 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace","promlčení","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky pasivní legitimace a promlčení, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; pro námitky skutkového charakteru není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky pasivní legitimace a promlčení zakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru nemohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neposoudily dobrou víru žalovaného, což je v rozporu s § 2994 o. z. a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neaplikoval subjektivní promlčecí lhůtu, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkového charakteru nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou ve smyslu § 243g odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř. vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2020, č. j. 12 Co 213/2020-193, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. dubna 2020, č. j. 60 C 178/2018-145, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4753/2017","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při přenechání cizí nemovité věci k užívání jinému neoprávněnou osobou získává bezdůvodné obohacení subjekt, který věc přenechává, nikoli faktický uživatel (pro období do 31. 12. 2013).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4753.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4753.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2290.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2290.2021.3"}}