{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.232.2021.4","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 232/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.232.2021.4","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3430146E8D626017C125886D0017B22C?openDocument","decision_date":"2022-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o restitučním nároku – určení vlastnického práva k pozemkům","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","229/1991:§9","89/2012:§39","89/2012:§130","89/2012:§134","99/1963:§244"],"analysis":{"subject":"Nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o restitučním nároku – určení vlastnického práva k pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0018","S0019"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 2 odst. 3 písm. c) zákona č. 243/1992 Sb. a uplatnili nárok na vydání ideálního spoluvlastnického podílu 2/75 na předmětných pozemcích, a to dne 26. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Předmětné pozemky původně držel Pozemkový fond ČR jako povinná osoba. Rozhodnutím pozemkového úřadu byl ideální podíl 129/216 na těchto pozemcích vydán jiným restituentům (řízení PÚ 1107/92/2). Těmto restituentům byl smlouvou ze dne 27. 12. 2001 převeden i zbývající podíl 87/216."},{"sourceRefs":["S0005","S0021","S0029"],"text":"Následně byl pozemek opakovaně převáděn, rozdělen a zastavěn bytovými domy a jinými stavbami, jejichž vlastníky jsou vedlejší účastníci (třetí osoby). K zastavění došlo až po účinnosti zákona o půdě a po uplatnění restitučního nároku žalobců."},{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly převod z roku 2001 za neplatný pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona o půdě a dovodily, že restituční nároky žalobců mají přednost před právy třetích osob, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkových posunů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"text":"Dovolatelka (Česká republika – Státní pozemkový úřad) a vedlejší účastníci namítali, že třetí osoby mohly nabýt vlastnické právo k pozemkům vydržením, neboť je v dobré víře drží po dobu přesahující deset let, a že odvolací soud tuto možnost nezohlednil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"31 C 305/2019","decisionDate":"14. 7. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 10. 6. 2019, č. j. PÚ 1854/01/24, a určil, že každý z žalobců je v ideálním podílu 2/75 spoluvlastníkem předmětných pozemků; uložil žalované povinnost nahradit žalobcům náklady řízení 14.132 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 320/2020","decisionDate":"19. 11. 2020","outcomeSummary":"První výrok rozsudku soudu prvního stupně potvrdil, druhý výrok o nákladech změnil na 28.458,40 Kč a ve zbytku potvrdil; uložil žalované povinnost nahradit žalobcům náklady odvolacího řízení 6.364,60 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je v řízení o nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu podle části páté o. s. ř. (restituční spor) třeba zkoumat, zda třetí osoby nabyly vlastnické právo k předmětným nemovitostem vydržením, a to i přes neplatnost původního převodu pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona o půdě?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v řízení podle části páté o. s. ř. je povinná osoba oprávněna tvrdit a prokazovat, že třetí osoby nabyly vlastnické právo k nemovitosti originárně (vydržením) i přes neplatnost původního převodu. Pokud by takové nabytí bylo prokázáno, nebylo by možné restitučnímu nároku vyhovět, neboť by povinná osoba neměla právo věc vydat. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, neboť k nabytí vlastnického práva vydržením může dojít i v případě absolutní neplatnosti nabývacího titulu, a že soud měl komplexně posoudit okolnosti mimořádné povahy, včetně dobré víry a dlouhodobé držby třetích osob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se dostatečně nezabýval možností originárního nabytí vlastnického práva třetích osob vydržením, ačkoli tvrzení o oprávněné držbě přesahující desetiletou vydržecí dobu byla vznesena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže právní otázka, na níž napadené rozhodnutí závisí, nebyla dosud dovolacím soudem beze zbytku vyřešena?","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka, zda a jak má soud v restitučním řízení podle části páté o. s. ř. zohlednit možnost vydržení třetími osobami, nebyla dosud dovolacím soudem beze zbytku vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení otázky možnosti vydržení třetích osob v restitučním sporu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka nebyla dosud dovolacím soudem beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností nabytí vlastnického práva třetích osob vydržením, ačkoli tvrzení o oprávněné držbě přesahující desetiletou vydržecí dobu byla vznesena; jeho rozhodnutí je proto předčasné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Posouzení možnosti vydržení třetích osob v restitučním řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí v dalším řízení posoudit, zda třetí osoby (vedlejší účastníci) nabyly vlastnické právo k předmětným pozemkům vydržením podle § 130 odst. 1 a § 134 obč. zák., a to i přes neplatnost původního převodu pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona o půdě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2020, č. j. 29 Co 320/2020-48, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. července 2020, č. j. 31 C 305/2019-31, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3069/2005","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí správního orgánu o vydání nemovitosti nemůže mít vliv na existenci vlastnického práva toho, kdo nebyl účastníkem restitučního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.3069.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.3069.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.232.2021.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.232.2021.4"}}