{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2524.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2524/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2524.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C63F6C5C8B41CBD5C1258913001E8123?openDocument","decision_date":"2022-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle žalované (Státního pozemkového úřadu) k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle §11a zákona o půdě v důsledku liknavého a svévolného postupu žalované při uspokojování restitučního nároku oprávněných osob.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§11a","229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle žalované (Státního pozemkového úřadu) k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle §11a zákona o půdě v důsledku liknavého a svévolného postupu žalované při uspokojování restitučního nároku oprávněných osob.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami podle §4 zákona o půdě a domáhají se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonné překážky."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) postupovala při uspokojování restitučního nároku žalobců liknavě a svévolně, zejména nesprávným oceněním restitučního nároku a zdlouhavým procesem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že hodnota žalobci vybraných náhradních pozemků nepřevyšuje hodnotu neuspokojeného restitučního nároku, a uložily žalované povinnost uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním, namítajíc nesprávné posouzení liknavosti, ocenění pozemků a vhodnosti některých náhradních pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"25 C 32/2020","decisionDate":"14.9.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.9.2021, č.j. 25 C 32/2020-614, ve znění opravného usnesení ze dne 10.11.2021, č.j. 25 C 32/2020-661, nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků (výrok I.), zamítl žalobu ohledně dalších pozemků (výrok II.) a uložil žalované nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 564.682,- Kč (výrok III.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1275/2021, 8 Co 1439/2021","decisionDate":"12.5.2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.5.2022, č.j. 8 Co 1275/2021-687, 8 Co 1439/2021, změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. týkající se pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY tak, že žalobu zamítl (výrok I.), ve zbývajícím rozsahu výroku I. rozsudek potvrdil (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů ve výši 606.007,- Kč (výrok III.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postup žalované při uspokojování restitučního nároku oprávněných osob lze kvalifikovat jako liknavý a svévolný, zejména při odmítnutí přecenění nároku na základě znaleckého posudku předloženého žalobci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Posouzení liknavosti postupu žalované je otázkou skutkových zjištění, která nepodléhají dovolacímu přezkumu. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která liknavost spojuje s nesprávným oceněním nároku a zdlouhavým procesem. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že za liknavý nelze považovat stav, kdy odmítla přecenit restituční nárok na základě znaleckého posudku, který považovala za nesprávný a neúplný, a že v průběhu řízení částečně přecenila nárok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Otázka liknavosti je především otázkou skutkových zjištění; odvolací soud své závěry řádně odůvodnil a nejsou nepřiměřené. Dovolací soud neshledal odklon od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odňaté a nevydané pozemky měly být oceněny jako pozemky stavební, a to s ohledem na platnost regulačních a zastavovacích plánů z 30. let 20. století po nabytí účinnosti zákona č. 84/1958 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na řešení otázky platnosti regulačních plánů, neboť soudy nižších stupňů dospěly ke skutkovému závěru, že podle těchto plánů bylo fakticky postupováno. Dovolací přezkum skutkových zjištění není možný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl výslech zpracovatelů znaleckých posudků a nenařídil vypracování revizního znaleckého posudku k odstranění rozporů mezi znaleckými posudky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a neprovedení navržených důkazů jsou námitkami vad řízení, které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání. Dovolací soud se jimi může zabývat jen při přípustném dovolání. V projednávané věci dovolání přípustné není.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měly být při ocenění odňatých pozemků aplikovány cenové srážky podle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která aplikaci cenových srážek váže na individuální skutkové okolnosti. Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily, proč v daném případě srážky neuplatnily. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY je vhodný jako náhradní pozemek, zejména zda netvoří funkční celek se sousedním bytovým domem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Posouzení funkční souvislosti je otázkou skutkových zjištění a jejich právního hodnocení. Odvolací soud se přidržel ustálené judikatury a jeho závěry nejsou nepřiměřené. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ocenění náhradního pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY bylo správné, a zda měl odvolací soud nechat přezkoumat znalecké posudky revizním posudkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitky proti ocenění a neprovedení revizního posudku jsou skutkové povahy a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"V případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu žalované může oprávněná osoba uplatnit nárok u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by byla vázána na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky.","regulations":"§11a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Aplikace cenových srážek podle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. je vázána na individuální skutkové okolnosti; soudy musí zkoumat, zda jsou podmínky pro srážky naplněny, a jejich úvaha podléhá přezkumu pouze z hlediska přiměřenosti.","regulations":"Příloha č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Překážkou vydání pozemku může být i funkční souvislost pozemku se stavbou; pro závěr o funkční souvislosti je rozhodující existence vzájemné provázanosti funkcí, nikoli pouze terénní úprava.","regulations":"§11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Liknavost postupu žalované","Ocenění odňatých pozemků","Vhodnost náhradních pozemků","Procesní vady při dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť žádná z dovolatelkou vymezených právních otázek nezakládá přípustnost; buď jde o otázky skutkové, nebo odvolací soud nevybočil z ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0013","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z předestřených otázek není způsobilá založit přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0013","S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolací soud se meritorně nezabýval, neboť dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Meritorní posouzení věci","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.672,46 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce a) J. B.","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci a) náklady dovolacího řízení ve výši 14.672,46 Kč k rukám jeho zástupkyně, JUDr. Zorky Černohorské, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"7.336,23 Kč each","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce b) R. B. a žalobkyně c) T. R.","text":"Žalovaná je povinna nahradit každému ze žalobců b) a c) náklady dovolacího řízení ve výši 7.336,23 Kč k rukám jejich zástupkyně, JUDr. Zorky Černohorské, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení v celkové výši 29.344,92 Kč, z toho žalobci a) 14.672,46 Kč a každému z žalobců b) a c) 7.336,23 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě liknavého postupu žalované může oprávněná osoba uplatnit nárok u soudu bez podmínky veřejné nabídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2524.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2524.2022.1"}}