{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.265.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 265/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.265.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D19F4DEE1A6C4B41C12588980017E6B0?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání pozemku podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, který je veřejně přístupnou komunikací, a otázka překážky naturální restituce z důvodu veřejného užívání vedoucího k tzv. holému vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8","99/1963:§242","428/2012:§9"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání pozemku podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, který je veřejně přístupnou komunikací, a otázka překážky naturální restituce z důvodu veřejného užívání vedoucího k tzv. holému vlastnictví.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce (Benediktinské opatství sv. Václava v Broumově) požadoval vydání pozemku parc. č. 1083 v katastrálním území Žďár nad Metují na základě zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozemek je v katastru nemovitostí veden jako ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace a nachází se na něm asfaltová cesta, která slouží jako přístup k lesům ve vlastnictví žalobce, ke kiosku, k areálu srubové osady Ostaš a k rodinnému domu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na tento pozemek navazuje lesní cesta bez asfaltového povrchu v porostu lesa."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 11. 6. 2020 žádost žalobce o vydání pozemku zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"16 C 30/2020","decisionDate":"8. 10. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu a uložil žalobci nahradit Lesům České republiky, s. p., náklady řízení ve výši 1 359 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 300/2020-124","decisionDate":"9. 9. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci nahradit Lesům České republiky, s. p., náklady řízení ve výši 8 228 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemek, který je veřejně přístupnou komunikací, podléhá výlukovému důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. z důvodu veřejného užívání vedoucího k tzv. holému vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Pozemek je dotčen veřejným užíváním, což vylučuje naturální restituci, neboť by žalobci zůstalo pouze holé vlastnictví. Test proporcionality byl proveden a veřejný zájem na přístupové komunikaci převažuje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pozemek není stavbou, a proto na něj nelze aplikovat § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Koncept holého vlastnictví by neměl být použit, protože pozemek je lesní cestou a jeho vydáním by žalobce mohl vlastnické právo smysluplně realizovat. Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1789/2019 a neprovedl řádný test proporcionality.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Pozemek je dotčen veřejným užíváním, což vylučuje naturální restituci, neboť by žalobci zůstalo pouze holé vlastnictví. Test proporcionality byl proveden a veřejný zájem na přístupové komunikaci převažuje. Usnesení sp. zn. 28 Cdo 1789/2019 je skutkově odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud zrušit rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátit k dalšímu řízení, pokud dospěl k jinému závěru o charakteru pozemku než soud prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou; řízení podle § 244 a násl. o. s. ř. neumožňuje vrácení věci správnímu orgánu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, což by zakládalo porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkovou otázku, která není způsobilá založit přípustnost podle § 237 o. s. ř. a není zde extrémní rozpor.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","Procesní postup odvolacího soudu","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0021","S0034"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem vymezených právních otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0021","S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"Lesy České republiky, s. p.","text":"Žalobce je povinen nahradit Lesům České republiky, s. p., náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit Lesům České republiky, s. p., náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1789/2019","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení bylo vydáno za skutkově odlišných okolností (nájemní vztah, nikoli veřejné užívání) a nemá precedenční charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1789.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1789.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.265.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.265.2022.1"}}