{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2686.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2686/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2686.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6E783D0CDAA300DC1258806001B7BB0?openDocument","decision_date":"2022-01-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku jako veřejného prostranství (lesopark) bez právního důvodu – pasivní věcná legitimace hlavního města Prahy a hodnocení znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2991","89/2012:§2999","128/2000:§34"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku jako veřejného prostranství (lesopark) bez právního důvodu – pasivní věcná legitimace hlavního města Prahy a hodnocení znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku v přírodním parku XY, na kterém byly v 60. letech bez souhlasu právní předchůdkyně vybudovány parkové úpravy, cesty a lavičky v rámci Akce Z."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozemek je součástí lesoparku XY, který je veřejně přístupný a slouží k rekreaci obyvatel hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce nemůže s pozemkem nakládat a je povinen strpět omezení ve veřejném zájmu, zatímco žalovaný 1) (hlavní město Praha) získává bezdůvodné obohacení užíváním pozemku bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena na základě znaleckého posudku na obvyklé nájemné ve výši 10 Kč/m2/měsíc, celkem 4 816 320 Kč za období od 1. 5. 2016 do 31. 12. 2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 104/2019","decisionDate":"13.10.2020","outcomeSummary":"Uložil žalovanému 1) zaplatit žalobci částku 4 816 320 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žalobu vůči žalované 2) zamítl (výrok II.), uložil žalovanému 1) nahradit žalobci náklady řízení (výrok III.) a žalované 2) náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 48/2021","decisionDate":"20.4.2021","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalovaného 1) proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně (výrok I.), potvrdil výroky I. a III. rozsudku soudu prvního stupně (výrok II.), uložil žalovanému 1) nahradit žalobci náklady odvolacího řízení (výrok III.) a žalované 2) náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal (výrok IV.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace hlavního města Prahy k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku jako veřejného prostranství (lesopark) s celoměstským významem","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť správně aplikoval výjimku z pravidla pasivní legitimace městských částí na hlavní město Prahu s ohledem na celoměstský význam lesoparku XY, a to na základě skutkových zjištění o rozloze parku, správě hlavním městem a užívání občany celé Prahy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 276/2019 a sp. zn. 28 Cdo 3483/2020, neboť nesprávně dovodil pasivní legitimaci hlavního města Prahy, ačkoli pozemek je zarostlý a mohl by být lesem, a výjimka pro celoměstský význam nebyla naplněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval výjimku z pravidla pasivní legitimace městských částí na hlavní město Prahu s ohledem na zjištění, že lesopark XY se rozkládá na území čtyř městských částí, jeho správu vykonává hlavní město Praha a slouží k rekreaci všech jeho obyvatel; pozemek i přes náletové dřeviny zůstává součástí lesoparku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Hodnocení znaleckého posudku a jeho soulad s judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1810/2009)","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když znalecký posudek hodnotil v souladu s judikaturou (sp. zn. 22 Cdo 1810/2009), neboť posoudil jeho odůvodnění, soulad s ostatními důkazy a logickou správnost, aniž by přezkoumával odborné závěry.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace","Hodnocení znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, neboť správně aplikoval výjimku z pravidla pasivní legitimace městských částí na hlavní město Prahu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Posouzení pasivní věcné legitimace a charakteru pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"33 734,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 33 734,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Roberta Plicky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Roberta Plicky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 823/2003","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní předchůdce žalovaného (hlavního města Prahy) vybudoval na pozemku žalobkyně parkové úpravy a užívá jej bez právního důvodu, čímž vzniká bezdůvodné obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.823.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.823.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2686.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2686.2021.1"}}