{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2756.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2756/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2756.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78B6AC9371A21C3DC125891C001E2063?openDocument","decision_date":"2022-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě a domáhají se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonné překážky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy shledaly dosavadní postup žalované (Státního pozemkového úřadu) liknavým, a proto vyhověly požadavku uspokojit restituční nárok žalobkyň mimo zákonem předpokládaný postup."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předmětné pozemky (parc. č. XY a XY) byly shledány vhodnými k převodu na žalobkyně jako náhradní pozemky, jejich hodnota nepřevyšovala hodnotu dosud neuspokojeného restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná v dovolání namítala nevhodnost pozemku parc. č. XY z důvodu jeho tvaru, umístění v blízkosti plánované výstavby, záplavové oblasti, existence nájemní smlouvy, územního plánu a veřejného zájmu na zachování přístupu k vodní nádrži."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"12 C 42/2019","decisionDate":"3. 2. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyněmi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY a parc. č. XY podle § 11a zákona o půdě (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 129/2022-783","decisionDate":"8. 6. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a uložil žalované nahradit žalobkyním náklady odvolacího řízení ve výši 13.215,- Kč (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vhodnost pozemku parc. č. XY jako náhradního pozemku podle § 11a zákona o půdě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu stanoví kritéria pro posouzení vhodnosti náhradního pozemku; odvolací soud tato kritéria aplikoval a jeho závěr o vhodnosti pozemku není v rozporu s touto judikaturou. Námitky dovolatelky jsou buď spekulativní, nebo nepodložené skutkovými zjištěními, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pozemek parc. č. XY je nevhodný k převodu z důvodu jeho tvaru, umístění v blízkosti plánované výstavby rodinných domů, lokalizace v záplavové oblasti, pobírání zemědělských dotací pouze na 45 % výměry, existence nájemní smlouvy k nezemědělským účelům, zařazení v územním plánu jako přírodní plocha, a veřejného zájmu na zachování přístupu k vodní nádrži Jesenice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; námitky jsou spekulativní nebo nepodložené skutkovými zjištěními, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vhodnost pozemku","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka vhodnosti pozemku byla již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vhodnosti pozemku nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Vhodnost náhradního pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4180/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vhodnými náhradními pozemky jsou pozemky zařaditelné do veřejné nabídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4180.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4180.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2756.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2756.2022.1"}}