{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3280.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3280/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3280.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80D8CDF84781D633C12588140015FE18?openDocument","decision_date":"2022-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků v restitučním řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobci (jejich právní předchůdkyně) uplatnili restituční nárok podle zákona o půdě v roce 1991."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) neuspokojila podstatnou část restitučního nároku ani po 26 letech od jeho uplatnění."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobci se aktivně snažili o uspokojení nároku, v roce 2017 se účastnili nabídkových řízení organizovaných žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly postup žalované jako liknavý a svévolný, a proto nahradily projev vůle k převodu konkrétních pozemků, které nebyly ve veřejné nabídce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"10 C 163/2019","decisionDate":"12. 3. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 2021, č. j. 10 C 163/2019-284, soud nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY v k. ú. XY a parc. č. XY v k. ú. XY a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 92/2021","decisionDate":"8. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 6. 2021, č. j. 23 Co 92/2021-313, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení aktivity oprávněné osoby a liknavosti/svévole žalované při uspokojování restitučního nároku","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Závěry odvolacího soudu o liknavém a svévolném postupu žalované nejsou nepřiměřené skutkovým zjištěním; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která je citována v odůvodnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a namítá rozpor mezi závěry v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2760/2020 a usnesení sp. zn. 28 Cdo 887/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; skutkový stav v citovaných rozhodnutích je odlišný, a rozkol v rozhodovací praxi není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení liknavosti a svévole žalované","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a otázky nezakládají přípustnost dle § 237 o. s. ř.; část proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu; jeho závěry nejsou nepřiměřené skutkovým zjištěním.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Liknavost a svévole žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobci","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným rovným dílem na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 400 Kč k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Radila do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy dovolání žalované bylo odmítnuto a k nákladům procesně úspěšných žalobců náleží odměna advokáta za zastupování v tomto řízení ve výši 3 100 Kč [§ 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], spolu s paušální náhradou hotových výdajů advokáta stanovených částkou 300 Kč na jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3 400 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku je vymožitelný a lze jej realizovat uložením povinnosti uzavřít smlouvu; důvodnost žaloby není vázána na předchozí zahrnutí pozemků do veřejné nabídky při liknavém postupu žalované.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.766.22.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 766/22","reviewing_date":"2022-10-11","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 766/22 ze dne 11. 10. 2022.","reviewing_disposition":"PARTLY_GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3280.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3280.2021.1"}}