{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3311.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3311/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3311.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D91D2D03D68B446AC12588220015FEB4?openDocument","decision_date":"2022-01-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Kvalifikace skutkové podstaty bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy a určení rozhodného právního režimu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§457","99/1963:§241a","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Kvalifikace skutkové podstaty bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy a určení rozhodného právního režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí pozemků, které byly dne 26. 8. 1992 pronajaty žalovanému 2. (hlavnímu městu Praha) za účelem zřízení a provozu skládky komunálního odpadu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalované město následně smlouvou ze dne 5. 11. 1992 dalo předmětné pozemky do podnájmu žalované 1. (FCC České republice, s.r.o.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V dřívějším řízení (sp. zn. 5 C 41/99) byla konstatována neplatnost nájemní i podnájemní smlouvy a žalovanému 2. byla uložena povinnost vydat plnění z neplatné smlouvy za období do konce roku 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V nynějším sporu se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 2. 2014 do 27. 12. 2017, neboť pozemky byly i nadále užívány bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů kvalifikovaly bezdůvodné obohacení jako protiprávní užití cizí věci podle § 2991 a § 2994 o. z. a uložily povinnost k vydání pouze žalované 1., zatímco žalobu vůči žalovanému 2. zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"24 C 154/2017","decisionDate":"2. 6. 2020","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 2.091.491 Kč s příslušenstvím vůči žalovanému 2. zamítl (výrok I.), žalované 1. uložil povinnost zaplatit stejnou částku s příslušenstvím (výrok II.), ohledně části příslušenství vůči žalované 1. žalobu zamítl (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 2/2021","decisionDate":"10. 2. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby vůči žalovanému 2. (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kvalifikace skutkové podstaty bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z neplatné nájemní smlouvy, která byla uzavřena za účinnosti obč. zák., a určení rozhodného právního režimu (obč. zák. vs. o. z.)","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Bezdůvodné obohacení získané plněním z neplatné smlouvy se i po pravomocném rozhodnutí o vydání bezdůvodného obohacení za určité období nadále kvalifikuje jako plnění z neplatného právního úkonu, a to bez ohledu na to, zda obohacený věděl o neplatnosti smlouvy. Pro určení rozhodného právního režimu je rozhodující doba uzavření smlouvy; pokud byla smlouva uzavřena za účinnosti obč. zák., řídí se nároky z bezdůvodného obohacení i po 1. 1. 2014 obč. zák. (srov. § 3028 odst. 3 o. z., § 451 odst. 1, 2 obč. zák., rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 351/2004, usnesení sp. zn. 28 Cdo 1948/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Bezdůvodné obohacení vzniklé plněním z neplatné smlouvy se i po pravomocném rozhodnutí o vydání bezdůvodného obohacení za určité období nadále kvalifikuje jako plnění z neplatného právního úkonu, a to bez ohledu na to, zda obohacený věděl o neplatnosti smlouvy. Pro určení rozhodného právního režimu je rozhodující doba uzavření smlouvy; pokud byla smlouva uzavřena za účinnosti obč. zák., řídí se nároky z bezdůvodného obohacení i po 1. 1. 2014 obč. zák. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. sp. zn. 33 Odo 351/2004, 28 Cdo 3240/2016).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy se i po skončení dřívějšího řízení nadále kvalifikuje jako plnění z neplatného právního úkonu a podléhá obč. zák., pokud byla smlouva uzavřena před 1. 1. 2014."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně","žalovaná 1."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná definice bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodné ustanovení zachovává starý režim pro práva vzniklá před účinností."}],"continuity_old_key":"40/1964:§451","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení získané plněním z neplatné smlouvy se i po pravomocném rozhodnutí o vydání bezdůvodného obohacení za určité období nadále kvalifikuje jako plnění z neplatného právního úkonu, a to bez ohledu na to, zda obohacený věděl o neplatnosti smlouvy. Pro určení rozhodného právního režimu je rozhodující doba uzavření smlouvy; pokud byla smlouva uzavřena za účinnosti obč. zák., řídí se nároky z bezdůvodného obohacení i po 1. 1. 2014 obč. zák.","regulations":"§ 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Plnění bez právního důvodu a plnění z neplatného právního úkonu jsou dvě samostatné skutkové podstaty bezdůvodného obohacení; plnění z neplatné smlouvy zakládá vztah pouze mezi jejími účastníky.","regulations":"§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Kvalifikace skutkové podstaty bezdůvodného obohacení a určení rozhodného právního režimu","Pasivní věcná legitimace žalovaného 2."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně kvalifikoval bezdůvodné obohacení jako protiprávní užití cizí věci podle o. z., ačkoliv se jednalo o plnění z neplatné smlouvy podléhající obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Kvalifikace bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1, část věty první za středníkem, o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2021, č. j. 68 Co 2/2021-314, s výjimkou části výroku I., jíž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. června 2020, č. j. 24 C 154/2017-246, potvrzen co do výroku III., a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. června 2020, č. j. 24 C 154/2017-246, s výjimkou výroku III. se ruší a věc se v naznačeném rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 351/2004","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi plněním bez právního důvodu a plněním z neplatného právního úkonu; věcná legitimace pouze mezi účastníky smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.351.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.351.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3311.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3311.2021.1"}}