{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3455.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3455/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3455.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A42DF5DD003266C9C125895E001E03AC?openDocument","decision_date":"2022-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu pozemků v restitučním řízení – ocenění odňatých pozemků jako stavebních a převoditelnost náhradního pozemku určeného k veřejně prospěšné stavbě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu pozemků v restitučním řízení – ocenění odňatých pozemků jako stavebních a převoditelnost náhradního pozemku určeného k veřejně prospěšné stavbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Právnímu předchůdci žalobce byly v letech 1952 a 1954 odňaty pozemky, které byly formálně vedeny jako zemědělské, avšak nacházely se v oblasti dotčené tzv. Severním regulačním plánem z roku 1938, který je určoval k městské zástavbě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po odnětí byly pozemky zastavěny (sídlištní výstavba) v souladu s tímto regulačním plánem, byť s časovým odstupem a v modifikované podobě."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobce se domáhal bezúplatného převodu konkrétních náhradních pozemků, včetně pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, který žalovaná považovala za nepřevoditelný, protože je územně plánovací dokumentací určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury (silnice II/290)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle zjištění odvolacího soudu nebyl pozemek parc. č. XY ke dni rozhodnutí zastavěn silnicí a dle územního plánu obce nebude dotčen ani plánovanou rekonstrukcí této komunikace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"9 C 45/2021","decisionDate":"29. 9. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 9. 2021, č. j. 9 C 45/2021-342, soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 2/2022","decisionDate":"24. 6. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 6. 2022, č. j. 30 Co 2/2022-418, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku II. týkající se převodu většiny pozemků, ve zbývající části (jeden pozemek a náklady) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Ocenění odňatých pozemků jako stavebních, přestože byly formálně vedeny jako zemědělské, s ohledem na jejich určení k výstavbě podle tzv. Severního regulačního plánu","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť jeho závěry o stavebním charakteru pozemků jsou podloženy zjištěním o dlouhodobém plánování a následné realizaci výstavby v souladu s tzv. Severním regulačním plánem, a to i bez formální územně plánovací dokumentace.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (např. 28 Cdo 1013/2016, 28 Cdo 2956/2014, 28 Cdo 4678/2014, 28 Cdo 4423/2018, 28 Cdo 1189/2010, 28 Cdo 1754/2016, 28 Cdo 1992/2015), když ocenil pozemky jako stavební, ačkoliv nebyly splněny podmínky pro takové ocenění (např. existence platné územně plánovací dokumentace).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, která umožňuje flexibilní posouzení stavebního charakteru pozemků na základě kontextu, včetně účelu odnětí a následné realizace výstavby, a nevyžaduje rigidně formální územně plánovací dokumentaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Převoditelnost náhradního pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, který je územně plánovací dokumentací určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury (silnice II/290)","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť vycházel ze zjištění, že pozemek není zastavěn silnicí a dle územního plánu nebude dotčen, a tudíž není dán veřejný zájem bránící převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ocenění pozemků jako stavebních","Převoditelnost náhradního pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury při ocenění pozemků ani při posouzení převoditelnosti náhradního pozemku.","reasonSourceRefs":["S0010","S0016"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí s judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1013/2016","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemky určené k výstavbě lze ocenit jako stavební i bez formální územně plánovací dokumentace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1013.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1013.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3455.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3455.2022.1"}}