{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3757.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3757/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3757.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65BEAB0AED1F741BC125880C001D5C01?openDocument","decision_date":"2022-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na základě neplatné smlouvy o dílo – pasivní legitimace vlastníka nemovitosti, který nebyl smluvní stranou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§451","89/2012:§457"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na základě neplatné smlouvy o dílo – pasivní legitimace vlastníka nemovitosti, který nebyl smluvní stranou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (zhotovitel) uzavřela v srpnu 2012 ústní smlouvu o dílo s O. D. starším (objednatelem) na rekonstrukci budovy ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Práce byly provedeny v období od 20. 8. 2012 do 25. 10. 2012, dílo nebylo předáno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 23. 1. 2015 od smlouvy odstoupila pro neuhrazení ceny díla ve výši 1.073.159 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Objednatel O. D. starší byl dlužníkem F. B., s nímž uzavřel dohodu, že dluh splní zajištěním opravy domu žalované (tehdejší přítelkyně F. B.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"14 C 116/2016","decisionDate":"17. 10. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.073.159 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 90.440 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 142/2020","decisionDate":"20. 7. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady odvolacího řízení 25.840 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě neplatné smlouvy o dílo svědčí věcná pasivní legitimace vlastníku nemovitosti, který nebyl smluvní stranou, ale došlo ke zhodnocení jeho nemovitosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že věcná pasivní legitimace v řízení o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě neplatné či zrušené smlouvy svědčí pouze účastníkům takové smlouvy, bez ohledu na to, zda se obohatil i někdo jiný. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 28 Cdo 2084/2010, 33 Odo 369/2004, I. ÚS 383/05).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje, že se na její úkor bezdůvodně obohatila žalovaná, neboť provedenou rekonstrukcí došlo ke zvýšení majetkových aktiv na straně žalované. Odkazuje na rozsudek NS 30 Cdo 2262/2009 a 30 Cdo 3096/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně NAPA, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která přiznává věcnou legitimaci pouze účastníkům neplatné smlouvy. Odkazované rozsudky jsou skutkově odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně NAPA, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda platnost vzájemně závislých smluv stižených shodným důvodem neplatnosti ovlivňuje pasivní legitimaci v řízení o bezdůvodném obohacení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení otázky závislých smluv, protože na jejím řešení rozsudek odvolacího soudu nezávisí. Dovolatelčina argumentace je navíc nesrozumitelná a odkazovaná judikatura nepřenositelná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně NAPA, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalované","závislé smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost; část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pasivní legitimace je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka závislých smluv není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Na této otázce napadené rozhodnutí nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Závislé smlouvy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2084/2010","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcná legitimace v řízení o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy svědčí pouze jejím účastníkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2084.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2084.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3757.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3757.2021.1"}}